Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, 16 de Mayo de 2013, expediente 31.000.282/2012/4

• Fecha de Resolución: 16 de Mayo de 2013

Poder Judicial de la Nación N° 99 /13-P/Int. Rosario, 16 de mayo de 2013.-

Visto, en Acuerdo de esta Sala “B”, el expediente n° FRO

31000282/2012/4 de entrada, caratulado ”Incidente de Nulidad planteado por el Dr.

P.K. en autos ‘ASCAINI, C.A. s/ Ley 23.737’”, (expte. n° 157/13A

del Juzgado Federal N° 3 de Rosario), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Dr. J.N. en su carácter de defensor del imputado C.A.A. (fs. 14/15 y vta.) contra la resolución n° 192/2013

(fs. 11/12 y vta.), mediante la cual se decidió rechazar el planteo de nulidad de su declaración indagatoria (obrante en fotocopias a fs. 1/2 del presente incidente).

Elevados los autos a la Alzada, se dispuso la intervención de esta Sala “B” (fs. 20); se programó la celebración de la audiencia oral en los términos del art. 454 del C.P.P.N. (fs. 21), optando la apelante por presentar minuta USO OFICIAL

sustitutiva del informe oral en tres (3) fojas (fs. 31/33 y vta.), incorporándose asimismo las presentadas por el Lic. J.A.S. en representación de la Unidad de Información Financiera (fs. 27/30) y por el F. General, Dr. C.M.P. (fs. 34 y vta.), quedando los autos en condiciones de ser resueltos (fs. 35).

Y Considerando que:

1. ) Al expresar agravios la apelante se quejó de que el juez a quo realizara una incorrecta interpretación del art. 298 del C.P.P.N. toda vez que dicha norma establece la obligación de hacer saber las pruebas que sustentan la imputación que se realiza a toda persona sometida a proceso penal.

   Que el citado artículo impone al juzgador la obligación de hacer saber las pruebas en contra del imputado para que pueda éste defenderse de toda atribución delictiva que se le realice, conociendo todas las pruebas que obraren en su contra.

   Sostuvo que si bien se le realizó una imputación delictiva a Ascaini,

   la misma lo fue de manera irregular, motivo por el cual se solicitó que se declare su nulidad ya que nadie puede defenderse, agregó, de lo que se desconoce.

   Agregó que la intención de A. fue brindar declaración ante el juez a quo pero solicitó que de forma previa se le hagan escuchar los supuestos casetes en donde se encontrarían almacenadas las escuchas que lo incriminan.

   Expresó que motiva el recurso el hecho de que al no estar disponibles los casetes y no una mera transcripción realizada por una persona a quien se desconoce si brindó testimonio ante el Juzgado puesto que se trata de la causa “Miguenz” que se encuentra en trámite por ante esta Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, se violó claramente el derecho de defensa que asiste a su pupilo procesal.

   Sostuvo que la resolución efectúa una...