Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 22 de Febrero de 2023, expediente CAF 001624/2016/CA001

Fecha de Resolución22 de Febrero de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

Buenos Aires, 22 de febrero de 2023.- MBR

AUTOS, VISTAS estas actuaciones 1624/2016 caratuladas “Plan Ovalo SA de Ahorro para Fines Determinados c/DNCI s/Defensa del Consumidor - Ley 24.240 - Art. 45 y CONSIDERANDO:

I.Q., desde el dictado de la providencia del 9/6/2022 al día de la fecha ha transcurrido en exceso el plazo de seis meses previsto en el artículo 310, inciso primero, del CPCCN -rector en la especie-, sin que Plan Ovalo SA de Ahorro para Fines Determinados hubiera llevado a cabo actos idóneos para impulsar el procedimiento; en particular, que haya dado cumplimiento a la carga impuesta, tendiente a correr traslado a la señora G. -previa averiguación de su domicilio- de los fundamentos de la apelación deducida contra la disposición DNCI 501/2015, según lo dispuesto por la providencia del 16/2/2016.

Lo dicho basta para declarar -de oficio- la caducidad de esta instancia judicial respecto del recurso de apelación intentado por Plan Ovalo SA de Ahorro para Fines Determinados (conf. artículos 310, inciso primero, y 316, ambos del CPCCN), con costas a su cargo (conf. artículo 68, primera parte, del CPCCN).

  1. Que, atento lo resuelto precedentemente, cabe señalar que mediante la regulación de honorarios se busca compensar de modo adecuado la tarea desplegada por los profesionales que actuaron durante la sustanciación de la causa. En dicha tarea, ha de ponderarse la magnitud del trabajo realizado, el grado de responsabilidad asumido, en concordancia con la complejidad de los intereses económicos en juego y la contribución que cada uno haya aportado para llegar a la solución definitiva del pleito.

A fin de lograr una retribución equitativa y justa, no resulta conveniente la aplicación automática de los porcentajes previstos en la ley de arancel, en la medida en que las cifras a las que se arriba lleven a una evidente e injustificada desproporción con la labor desplegada. Tal proceder, limita la misión del juzgador a un trabajo mecánico sin un Fecha de firma: 22/02/2023

Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

verdadero análisis y evaluación de la tarea encomendada a los abogados,

peritos, consultores, etcétera (conf. esta Sala, en autos “Seguridad Cono Sur SA c/PNA - Disp. 36/12”, resol. del 4/6/2013 y sus citas).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que el valor del juicio no es la única base computable para las regulaciones de honorarios, las que deben ajustarse al mérito, naturaleza e importancia de la labor profesional (conf. CSJN, Fallos, 270:388; 296:124; entre otros).

En tales condiciones, atento el resultado y monto del litigio -conf. multa discutida-; atento el mérito, calidad, eficacia y extensión de las tareas desarrolladas en el marco del recurso tramitado y la caducidad resuelta,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR