Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 23 de Octubre de 2019, expediente CNT 021878/2015/CA001

Fecha de Resolución23 de Octubre de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 114723 EXPEDIENTE NRO.: 21878/2015 AUTOS: PIVA, J.A. c/ CONSIST TELEINFORMATICA S.A. Y OTROS s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 23 de octubre de 2019, reunidos los integrantes de la S. II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia de fs. 684/691 y aclaratoria de fs. 703 hicieron lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de A.zada, interpusieron sendos recursos de apelación la parte actora, la demandada Consist Teleinformática SA, R.D.S., J.R.F. y C.A.R., en los términos y con los alcances que explicitan en sus respectivas expresiones de agravios (fs. 694/700, fs. 708/71, fs. 714/719, fs. 720/726 y fs.

727/733). La perito contadora y perito ingeniero apelan los honorarios regulados en su favor por considerarlos reducidos. Consist Teleinformática SA, R.D.S., J.R.F. y C.A.R. apelan los honorarios regulados a los profesionales por considerarlos elevados.

A. fundamentar el recurso, la parte actora se agravia porque la Sra. Juez a quo omitió expedirse acerca del incremento previsto en el art. 1 de la ley 25.323. Cuestiona el rechazo de la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT y el reclamo de horas extra.

La demandada Consist Teleinformática SA se agravia porque la Sra. Juez a quo entendió que el despido directo resultó injustificado y porque consideró que no cumplimentó con el requisito previsto en el art. 243 de la LCT; refiere que se efectuó una incorrecta valoración de las pruebas obrantes en autos. Cuestiona la admisión del incremento previsto en el art. 2 de la ley 25.323 y la procedencia del seguro de retiro La Estrella. Finalmente, apela la base de cálculo utilizada por la a quo.

R.D.S., J.R.F.C. y A.R. cuestionan la extensión de condena dirigida en su contra. Apelan en Fecha de firma: 23/10/2019 idénticos términos que la codemandada Consist Teleinformática SA.

A.ta en sistema: 31/10/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #26858312#247151544#20191024121552549 Sólo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones planteadas a un método expositivo que posibilite un lógico desarrollo argumental, estimo conveniente analizar los agravios expresados por las partes del modo que se detalla a continuación.

En primer lugar, corresponde señalar que la demandada Consist Teleinformática SA se agravia porque la Sra. Juez a quo consideró que no cumplimentó con el requisito previsto en el art. 243 de la LCT; pero, a mi juicio, no asiste razón a la recurrente.

En efecto, corresponde señalar que la comunicación extintiva no llega a satisfacer la exigencia contenida en el art. 243 de la LCT relativa a la necesidad de que el despido se concrete con “expresión suficientemente clara de los motivos...” en los que pretendió fundarse.

En la comunicación resolutoria se hace referencia genérica a “…utilización de herramientas, espacio físico y horarios de trabajo para la realización de actividades comerciales propias”; pero se omite toda especificación que permita establecer cuáles habrían sido, concretamente, las circunstancias de tiempo y modo en las que el actor habría efectuado “la utilización de herramientas, espacio físico y horarios de trabajo” para la realización de actividades comerciales propias (ver fs. 30, rec.

a fs. 383).

La jurisprudencia de esta Cámara ha considerado que la imputación al trabajador, en forma genérica, de acciones tales como “graves irregularidades”, “reiterados incumplimientos” u otras de similar contenido genérico e inespecífico (como, las de autos: “…la utilización de herramientas, espacio físico y horarios de trabajo para la realización de actividades comerciales propias”; entre otras), no satisface los requisitos exigidos por el art. 243 de la LCT y lleva a calificar el despido como ilegítimo (Conf.CNAT, S.V., 3-7-98, “Montes de Oca, Á. c/ Laboratorios Beta”, en D.T.1998-B, pág.2418; ver también “Legislación del Trabajo Sistematizada”, Ed.Astrea 2001, pág.275, y en S.D. Nº 96.434, en autos “A.fano R. C/ F.S.T. S.A.

s/Despido” del 26/2/09; “S.M.C. c/ Poolers S.A s/ despido”; S.D. nro. 101.455 del 25/2/13” y “B., S.E. c/ Garantía de Valores S.G.R. S/ Despido”, S.D.

Nro. 104.107 de fecha 26/02/15, del registro de esta S.).

En el caso de autos, la empleadora invocó en forma genérica que el actor habría incurrido en “la utilización de herramientas, espacio físico y horarios de trabajo…” sin explicar cuáles fueron esos actos o acciones, cuáles habrían sido las herramientas que utilizó, el espacio físico y los horarios de trabajo habría utilizado para realizar actividades comerciales propias. A su vez, no explicitó en la comunicación extintiva las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que habrían acontecido las conductas o actitudes asumidas por el actor, como para que pueda considerarse satisfecha la exigencia del art. 243 LCT y, a su vez, para poder apreciar si hubo “contemporaneidad”

Fecha de firma: 23/10/2019 entre los sucesos invocados y la decisión A.ta en sistema: 31/10/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA de ruptura.

Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #26858312#247151544#20191024121552549 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II No se trata de una mera exigencia formal sino de un recaudo dirigido a salvaguardar el adecuado ejercicio del derecho de defensa en juicio del trabajador; y la falta de indicación concreta y precisa de cuáles fueron las herramientas, el espacio físico y el horario de trabajo que se consideran involucradas en la causal invocada con indicación de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en la que habrían acontecido, no puede suplirse, por ejemplo, mediante extemporáneas explicaciones que se brinden al contestar demanda cuando ya estaba extinguido el vínculo (ver fs. 165/166).

No dejo de apreciar que la exigencia relativa a la indicación concreta de la falta u omisión puede ser soslayada en los casos en los que el trabajador, indubitable e inequívocamente, conozca las razones y las circunstancias temporales a las que se refiere una genérica invocación patronal; pero tal situación no se verifica en el caso de autos, pues, tal como se observa en el telegrama remitido por el actor el 10/06/14, lisa y llanamente rechazó los términos del despido y negó las actitudes y actos que se le imputaban (ver fs. 32, rec. a fs. 383) y no hay evidencia de que conociera con anterioridad al distracto a qué incumplimientos laborales se refería la demandada ni cuál sería el momento en el que ocurrieron, por ejemplo, por haberse labrado algún sumario interno en el que se le diera oportunidad de efectuar un descargo con relación a las supuestas conductas imputadas al actor. Es más, la accionada no acreditó en autos que el trabajador haya sido pasible de sanciones disciplinarias anteriores, ni que le haya efectuado llamadas de atención.

Más allá de que, en el caso, no aparece debidamente cumplimentado el recaudo contenido en el citado art. 243 LCT, lo cierto es que tampoco está fehacientemente acreditado que el actor haya incurrido en alguna de irregularidades que en forma genérica e imprecisa se le imputaron en la comunicación extintiva en fecha inmediatamente anterior a la decisión de despedirlo.

Critican las codemandadas que la Sra. Juez de primera instancia haya concluido que la decisión resolutoria que adoptó el 09/06/14 no se ajustó a derecho. Considero que no asiste razón a las recurrentes.

Los términos de los agravios imponen memorar que llegan sin cuestionamiento ante esta A.zada las conclusiones de la Sra. Juez a quo según los cuales el distracto se produjo en virtud del despido directo dispuesto por Consist Teleinformática SA mediante CD del 09/06/14.

Ahora bien, como ya he señalado, en la mencionada comunicación resolutoria, la demandada Consist Teleinformática SA sostuvo que “…

habiéndose comprobado la utilización de herramientas, espacio físico y horarios de trabajo para la realización de actividades comerciales propias, ajenas a la empresa como ser el desarrollo y comercialización de emprendimientos inmobiliarios en franca violación del principio de buena fe (art. 63 LCT, nos consideramos injuriados y lo despedimos con causa en la fecha… ” (ver fs. 30, rec. a fs. 383).

Fecha de firma: 23/10/2019 A.ta en sistema: 31/10/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.R., SECRETARIO INTERINO #26858312#247151544#20191024121552549 A su vez, el actor mediante TCL de fecha 10/06/14 respondió rechazando los términos del despido dispuesto por la ex empleadora (ver fs. 32, rec. a fs. 383).

En atención a la forma en que ha quedado trabada la litis, dado el despido directo dispuesto por la demandada Consist Teleinformática SA, incumbía a ésta acreditar no sólo la existencia de los hechos imputados a P., sino, además, que su accionar pueda considerarse constitutivo de una injuria que no admitiera el mantenimiento del vínculo (art. 377 CPCCN); y, a mi entender, esto último no fue acreditado.

Nótese que en similar sentido a lo expuesto por la Dra. G., “…tampoco surge de la pericia informática –ver fs. 535/562 – I, y aclaraciones de fs. 583/631, de fs. 637/639 y fs. 648/650 el uso irregular de los medios de trabajo asignados por la empresa al trabajador, pues el perito no pudo informar si los archivos de planos que se encontraron en la notebook del actor fueron allí elaborados o copiados de otra computadora. En cuanto al programa Autocad, explica que se trata...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR