Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 23 de Noviembre de 2018, expediente COM 070934/2005/CA001

Fecha de Resolución23 de Noviembre de 2018
EmisorCamara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial JMB.

70.934/2005

PITRELLI DOMINGO c/ QUETRA SOCIEDAD ANONIMA s/ BENEFICIO DE

LITIGAR SIN GASTOS

Buenos Aires, 23 de Noviembre de 2018.-

Y VISTOS:

  1. ) Apeló el actor la decisión de fs. 1392/98 en cuanto desestimó el beneficio de litigar sin gastos incoado.-

    Los incontestados fundamentos fueron expuestos en fs.1404/1408.-

    La Sra. Fiscal General se expidió en fs. 1452/54 en el sentido de confirmar la decisión impugnada.-

  2. ) Se agravió el recurrente de la decisión adoptada en la anterior instancia, arguyendo que el Sr. Juez a quo no ponderó adecuadamente las pruebas producidas en autos. Señaló que los testigos propuestos por su parte declararon que su situación económica empeoró luego de que se produjeran las diferencias con el socio mayoritario de la entidad demandada y director artístico del espectáculo “Señor Tango”, esto es, en el año 2004 aproximadamente. Indicó que tampoco se ponderó que había iniciado un juicio por cobro de dividendos y daños y perjuicios reclamando un monto de alrededor de $ 1.630.000, debiendo abonar una tasa de justicia de $ 50.000. Afirmó que se tomaron en cuenta cuestiones anteriores a la promoción del beneficio y no se consideró el estado económico del actor a diciembre de 2005, la que surgiría también de los autos principales, en donde el testigo Mielnik Fecha de firma: 23/11/2018

    Alta en sistema: 04/02/2019

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    Firmado(ante mi) por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

    habría declarado que luego del conflicto el Sr. T. habría hecho imposible que P. siguiera trabajando como fotógrafo en otros lugares por cuanto enviaba a otras personas a realizar dicha actividad. Afirmó que si bien tenía un buen pasar económico cuando ocupaba cargos directivos en Quetra SA, todo ello se vio modificado cuando surgieron las diferencias con el socio mayoritario Sr. T.. Se agravió también de que la juez hubiera considerado la declaración de la testigo M. cuando al final de su testimonio ésta habría reconocido tener un vinculo laboral con Quetra SA. Argumentó que no se habían probado los dichos de la mencionada testigo, en cuanto al monto invertido en la sociedad de Miami, ni a la existencia de un local de fotografía , ni del alquiler de una vivienda grande para que P. pudiera quedarse allí cuando viajaba a Miami, ni los servicios de fotografías en el hotel Hilton y T.G.. Al respecto afirmó el actor que, en sus momentos de bonanza, ayudó a su hija con un proyecto remitiéndole dinero. Reiteró la impugnación que dedujo respecto de la testigo M. y de la vinculación que ésta tiene con Quetra SA. Afirmó que, en todo caso, la supuesta liquidez que hubiera tenido para constituir la sociedad extranjera S., durante el año 2001 no resultaría un obstáculo para concederle el beneficio peticionado en el año 2005.

    Postuló que tampoco era su obligación denunciar la participación que tuvo en el proyecto “C.T. del que no obtuvo más que pérdidas. Reiteró que se trata de una persona sin recursos, sin casa propia, sin ingresos, sin cuenta en bancos, sin tarjetas de crédito ni débito. Se quejó también de que se consideraran los informes bancarios de la cuenta de la sociedad S., cuando éstos carecen de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba