Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 23 de Agosto de 2023, expediente CAF 022559/2012/CA002

Fecha de Resolución23 de Agosto de 2023
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

22.559-2012 PIRIZ, H.H. Y OTROS c/ EN-M§ DEFENSA-

ARMADA-DTO 1104/05 751/09 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS

FFAA Y DE SEG

Buenos Aires, 23 de agosto de 2023.- PGR

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que por resolución del 06/03/23, la Sra. Magistrada de grado admitió la impugnación de liquidación formulada por la demandada y, en consecuencia, ordenó se practicaran nuevos cálculos ampliatorios de intereses, debiendo tomarse como base el capital neto que resulta de la liquidación aprobada (deducidos los aportes jubilatorios y excluyendo los intereses ya aprobados), los cuales se computarán desde el 20/08/14 y hasta el 15/07/20.

    Ello, conforme la tasa pasiva promedio que publica el BCRA

    (conf. artículo 10 del decreto 941/91 y artículo 8, segundo párrafo del decreto 529/91), atento el criterio sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “YPF c/ Corrientes Provincia de y Banco de Corrientes s/ Cobro de Pesos” del 03/03/92.

    En punto a las costas, las distribuyó por su orden en atención a las particularidades del caso y el modo en que se resolvió (artículo 68

    apartado segundo del CPCCN).

  2. Que, contra lo así decidido, la parte actora dedujo recurso de revocatoria con apelación en subsidio el 07/03/23.

  3. Que por auto del 20/03/23, la Sra. Magistrada de la anterior instancia desestimó la revocatoria articulada y, en igual acto procesal,

    concedió la apelación deducida de manera subsidiaria. Corrido que fuera el pertinente traslado, su contraria no formuló réplicas.

  4. Que en la citada presentación recursiva, la accionante expone -en suma- que la fecha final de la liquidación de intereses según unánime criterio de la Jurisprudencia debe ser en la que los actores efectivamente estaban en condiciones de percibir el capital adeudado.

    Advierte que, tal como fuera planteado en la contestación de la impugnación efectuada por la demandada, de las constancias de autos surge que luego de la sentencia de trance y remate surge el informe de inexistencia de saldo de fs. 215, y luego el informe de fecha 20/09/21 por el cual se transfirieron las sumas embargadas a la cuenta de autos.

    Cita jurisprudencia que estimó aplicable al sub examine.

    Fecha de firma: 23/08/2023

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    A lo dicho, agrega que, tampoco resulta cierto que sus mandantes estaban en condiciones de percibir las sumas adeudadas aún después del 21/09/21 cuando se transfirió el monto embargado a la cuenta de autos, porque no contaban con la posibilidad de determinar cuál era la retención que les correspondía y dicha demora de varios meses solo puede ser atribuible a la Armada Argentina.

    De ese modo, apunta que, si la Resolución atacada quedara firme, se daría la paradoja de que la enorme demora en producir un informe requerido por la Sra. Jueza de grado como requisito sine qua non para ordenar las transferencias, resultaría beneficioso para la demandada que terminaría abonando una suma muy inferior a la que debería ser, en términos de valor adquisitivo real.

    Finalmente, agrega que, con la inflación imperante en estos tiempos, dicha demora perjudicó notablemente a los actores, y una resolución que disponga la aplicación de los intereses con una fecha tan lejana cuando los actores recién pudieron percibir sus créditos en junio del 2022 (por circunstancias no atribuibles a ellos) cuando el Banco Nación cumplimentó las órdenes de transferencia, sería a todas luces injusto y constituiría una licuación muy grande del monto real a percibir por cada uno de ellos.

    Por tales consideraciones, solicitó se revoque por contrario imperio el decisorio de fecha 06/03/23.

  5. Que, ello sentado, a los fines de resolver la cuestión recursiva traída a conocimiento de este Tribunal, ha de tenerse presente que:

    1. ) Por auto del 21/08/15, la Sra. Jueza de grado -atento lo solicitado, el estado de autos y el silencio guardado por la demandada frente al traslado conferido a fs. 141-, aprobó en cuanto hubiera lugar por derecho la liquidación practicada a fs. 131/139, de acuerdo al detalle allí efectuado y las sumas allí consignadas.

      A su vez, por auto del 10/09/15, le requirió a la demandada para que en el plazo de 10 días informara si contaba con partida presupuestaria para abonar la suma $ 205.528,98 correspondiente a la deuda no consolidada reconocida a los actores de autos y, en caso afirmativo denunciara fecha estimativa de pago.

    2. ) De otro lado, por auto del 09/10/15, la Sra. Jueza de grado aprobó en cuanto hubiera lugar por derecho la liquidación practicada a fs.

      77/120, de acuerdo al detalle allí efectuado y las sumas allí consignadas.

      Fecha de firma: 23/08/2023

      Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

      Asimismo, el 03/11/15, intimó a la parte demandada, para que en el término de diez (10) días informara si contaba con partida presupuestaria para hacer efectivo el pago de la suma de $495.857,71.-,

      correspondiendo a los co-actores que surgía de la liquidación aprobada y que corresponda a las diferencias reconocidas en autos; en caso afirmativo,

      comunicara el plazo prudencial en que procedería a depositar dicha suma y;

      de lo contrario, informara si ha efectuado la comunicación prevista en el artículo 22 de la ley 23.982 y acreditarlos en autos.

      El 03/06/16 se presentó la demandada e informó que su mandante carecía de partida presupuestaria para afrontar el pago de las acreencias reclamadas.

    3. ) El 03/09/19, la Sra. Jueza de grado ordenó embargo hasta cubrir la suma de $ 701.385,69 (pesos setecientos un mil trescientos ochenta y cinco con sesenta y nueve centavos) que surgía de las liquidaciones aprobada a fs.148 ($ 205.528,98) y a fs.152 ($495.857,71), sobre los fondos,

      títulos y/o valores que la demandada - Armada Argentina- (CUIT 30-

      54669591-4) poseía depositadas en la cuenta identificada Nº

      0000154408/80; CBU 0110011220000154408800 denominación ARA

      4522/379...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR