Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 6 de Mayo de 2022, expediente CIV 049386/2013/CA001
| Fecha de Resolución | 6 de Mayo de 2022 |
| Emisor | Camara Civil - Sala M |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL SALA M
ACUERDO
En Buenos Aires, a los 6 días del mes de mayo del año dos mil veintidós,
reunidos los señores jueces de la Sala M de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil, D.. G.D.G.Z., Carlos
Alberto Calvo Costa y M.I.B., a fin de pronunciarse en el
expediente n° 49.386/2013, “P., N. (herederas) c. D., Mario
Alberto s. prescripción adquisitiva”, el Dr. G.Z. dijo:
-
Sumario N.R.P. (ya fallecida), C.C.A., Romina Soledad
Aspis, M.J.A. y R.B.A. promovieron demanda contra
M.A.D. para adquirir por prescripción el 50% indiviso
perteneciente a este último sobre la propiedad de la calle C.C.2.,
departamento 4, de la Ciudad de Buenos Aires.
El demandado D. se opuso y reconvino por el pago de canon locativo
por el uso exclusivo que las primeras hacen del inmueble.
La sentencia rechazó la acción y admitió la reconvención, con costas. El
fundamento principal para desestimar la demanda fue considerar que no se
probó la realización de actos posesorios excluyentes e inequívocos que
autoricen a excluir al restante titular de ese derecho real de condominio. Esa
era la prueba que hubiese permitido entender –dice el fallo– que las actoras
habrían comenzado a poseer para sí con interversión del título.
La parte actora apeló la decisión, y su expresión de agravios fue contestada
por la demandada.
El 08/04/2022 se dispuso el pase a sentencia.
Fecha de firma: 06/05/2022
Alta en sistema: 09/05/2022
Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO
Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA
-
Agravios sobre el rechazo de la demanda
2.1. Las apelantes se agraviaron de que la sentencia tuviera por incumplida la
exigencia de la denominada interversión de título (esto es, la mutación
unilateral de la tenencia en posesión) porque, según ellas sostienen, jamás
habían sido notificadas de la existencia de un condominio y, por lo tanto, el
único acto mediante el cual se pudo intervertir el título era por la sentencia
judicial que se busca.
2.2. El problema aquí es que no se está frente a un supuesto típico de
prescripción adquisitiva, en el que terceros ajenos a la relación real pretenden
situarse como poseedores con ánimo de dueños frente a quien goza de un
título de dominio, sino que se trata de un condominio, donde cada uno de los
condóminos goza de derechos inherentes al dominio sobre la cosa común
(arts. 2673 y sigtes. C..)1. Por lo tanto, aunque cada condómino tiene sobre
la cosa solo una parte o porción ideal, precisamente esa característica implica
que puede poseer la totalidad2.
Esta circunstancia distintiva hace que el problema, como dice B., se
agudice, puesto que como el condominio frecuentemente es administrado por
uno de los condóminos, éste se comporta extrínsecamente como dueño
exclusivo de la cosa, aun cuando reconozca en los restantes el derecho que les
corresponde3.
En tal hipótesis –continúa explicando B.– los actos de posesión exclusiva
que ejerce el propietario sobre el inmueble común han de ser inequívocos, de
modo que deba descartarse que se trate de un mero reparto de uso 4. Lo que
1 CNCiv., S.F., “C., U.A. y otro c.M., A.J. del 28/05/2010, voto del
Dr. Zannoni, TR LALEY 70062664.
2 M.Q., E., “Usucapión, condominio y cesión de derechos”, La Ley 2011
B281, TR LALEY AR/DOC/784/2011.
3 B., G., Tratado de Derecho Civil.Derechos Reales, t. I, Buenos Aires, P., nº 386,
p. 325; CNCiv., Sala E, “D’Ambrosio, F.M.c.F., José ” del 13/05/1996, voto del
Dr. Dupuis, TR LALEY AR/JUR/3212/1996, con nota de D.C.G.; íd., íd.,
M.O., C.c.P. sucesores F.D.C.D., del
01/12/2010, voto del Dr. Racimo, TR LALEY AR/JUR/83780/2010 con nota de Eduardo
Molina Quiroga.
4 B., obra, tomo y lugar citados, nota 351; CNCiv., Sala E, votos cit. en nota anterior.
Fecha de firma: 06/05/2022
Alta en sistema: 09/05/2022
Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO
Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA
13574172#326567709#20220506082451227
tiene toda lógica, pues tiende a evitar sorpresas entre los condóminos. Así, la
jurisprudencia ha tenido especial recelo en pronunciarse por esta adquisición
cuando el comunero, aprovechando su ocupación pacífica de la cosa, a veces
por simple tolerancia de los otros, llega a cumplir el plazo legal para usucapir5.
En tales condiciones, los actos que habitualmente habilitan la prueba de la
prueba de la posesión no son suficientes si no se demuestra que el condómino
ha excluido cualquier acto de posesión del otro condómino6...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba