Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL, 27 de Abril de 2022, expediente FLP 005127/2022/CA001

Fecha de Resolución27 de Abril de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

La Plata, 27 de abril de 2022.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente FLP 5127/2022,

Sala III, “D. P., R.G.R.c.S. s/Amparo Ley 16.986”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes;

Y CONSIDERANDO QUE:

  1. A través del pronunciamiento emitido el 21/04/2022 este Tribunal resolvió confirmar la decisión apelada en cuanto hizo lugar a la medida cautelar solicitada, con el alcance dispuesto en el considerando “III.3.3.2” del fallo, con costas de alzada en el orden causado.

  2. Contra esta decisión el actor dedujo recurso de aclaratoria y revocatoria in extremis.

    En cuanto a la aclaratoria, planteó que se está

    modificando la sentencia de primera instancia ordenándose la cobertura de una prótesis distinta de la indicada por la médica tratante y de inferior calidad.

    Sostuvo que la prótesis requerida no es técnicamente una prótesis bioeléctrica, sino que se trata de una prótesis más adelantada tecnológicamente que la mecánica y que le permite un mejor andar.

    Por otra parte, señaló que el señor D. P. no debe realizarse una cirugía -como se dispuso erróneamente en la resolución- sino que el recambio de prótesis se realiza de manera externa, en forma manual.

    Concluyó que debía aclararse si se estaba confirmando la decisión apelada o si se la está

    modificando.

    Asimismo, interpuso recurso de revocatoria in extremis, a fin de que se revoque por contrario imperio la decisión del 21/04/2022 y se disponga la cobertura de la prótesis requerida, en tanto no se acreditó que la prótesis cuya cobertura se ordena sea la adecuada para Fecha de firma: 27/04/2022

    Firmado por: P.M.L., Secretario de Cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

    el señor D. P. sin que se haya evaluado la conveniencia médica de lo determinado.

  3. En primer lugar, cabe señalar que asiste razón al actor en cuanto a que no correspondía ordenar la cobertura de una “cirugía” sino únicamente de la prótesis requerida, para efectuar el recambio de la que tiene colocada.

    El relato de los hechos efectuado en la demanda y en el recurso de apelación deducido por la obra social llevó al Tribunal a incurrir en el error de que el recambio de la prótesis debía realizarse a través de una cirugía, cuando -según lo detallado por el actor en el recurso de aclaratoria- el recambio debe practicarse en forma manual, por lo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR