Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 6 de Mayo de 2015, expediente B 65053

PresidenteNegri-Pettigiani-Hitters-Genoud-Kogan
Fecha de Resolución 6 de Mayo de 2015
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 6 de mayo de 2015, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores N., P., Hitters, G., K., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa B. 65.053, "Pineda, G.G. contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Pcia. de Buenos Aires. C.. G., S.N.. Demanda contencioso administrativa".

A N T E C E D E N T E S

I.G.G.P., con patrocinio letrado, promueve demanda contencioso administrativa contra la Provincia de Buenos Aires, solicitando la anulación de las resoluciones 37.827 del 4-X-2001 y 40.237 del 26-IX-2002 dictadas por el Directorio de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, por medio de las cuales se denegó el beneficio de pensión.

Como consecuencia de la nulidad pretendida, pide se le otorgue la prestación solicitada, con efecto retroactivo a la fecha de su pedido, con costas.

  1. Corrido el traslado de ley se presenta en juicio Fiscalía de Estado. Contesta la demanda y solicita su rechazo, argumentando en favor de la legitimidad de los actos impugnados.

  2. A fs. 43/45 se presenta la señora S.N.G., en calidad de tercero, contesta el traslado conferido a fs. 38 y solicita la desestimación de la demanda.

  3. Agregadas las actuaciones administrativas sin acumular, el cuaderno de prueba de la accionante y glosados los alegatos de la parte actora y demandada, no habiendo hecho uso de ese derecho la citada como coadyuvante, la causa quedó en estado de pronunciar sentencia, decidiendo el Tribunal plantear y votar las siguientes

    C U E S T I O N E S

    1. ¿Es fundada la demanda?

      En caso afirmativo,

    2. ¿Corresponde el reconocimiento de intereses para el cálculo del resarcimiento del daño material, si no fueron reclamados en la demanda?

      V O T A C I Ó N

      A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

      I.R. la demandante que solicitó ante la caja accionada el beneficio de pensión derivado del fallecimiento del señor H.E.B. el que -a su parecer- le corresponde percibir, en tanto el causante fue declarado culpable en la sentencia del divorcio vincular.

      Expresa que, ante dicha situación, inició demanda por incumplimiento de los deberes de asistencia familiar, ante el Juzgado en lo Criminal y Correccional n° 13 del Departamento Judicial La Plata (expte. 7823), que dió lugar a la fijación de una cuota de alimentos de un 50% de los haberes del causante, tal como surge del informe de Tesorería que acompañara a las actuaciones.

      Continúa diciendo que la División de Tesorería de la Policía de la Provincia informó que las sumas que percibía la señora P. hasta el deceso del señor B., eran en concepto de alimentos para cónyuge e hijos menores.

      Manifiesta que en la sentencia de divorcio fue declarada cónyuge inocente y por consiguiente, no pierde su derecho pensionario.

      Indica que nunca pretendió que se retaceara el derecho pensionario que le pudiera corresponder a la señora G., conviviente del causante y que la demandada no justificó su negativa.

      Entiende que las decisiones atacadas no valoraron las pruebas producidas en las actuaciones.

      Reitera que tiene derecho a obtener el beneficio de pensión, en su calidad de cónyuge inocente del divorcio. A continuación transcribe doctrina del Tribunal que considera aplicable al caso.

      Finalmente ofrece prueba.

  4. Fiscalía de Estado sostiene la legitimidad de los actos cuestionados en la demanda.

    Inicia su exposición con el relato de las circunstancias fácticas y jurídicas que, entiende, son necesarias para enmarcar una resolución del caso, favorable a su posición.

    Así, destaca que la señora P. y el señor H.E.B. contrajeron matrimonio el 15-XII-1978 y que, aproximadamente en el año 1989 se separaron.

    Indica que el causante reinicia su vida marital con la señora G., con la cual tuvo tres hijos.

    Refiere que la señora P. entabla demanda de divorcio vincular el 6-VII-1992.

    Consigna que la demanda no fue contestada por el señor B. y que el juez entendió acreditada la causal de abandono voluntario y malicioso del art. 202 y 214 inc. 2 del Código Civil. Añade que, con fecha 15-XII-1993, dictó sentencia, haciendo lugar a la acción de divorcio vincular por culpa del causante.

    Apunta que, el señor B. fallece el 8-XI-1998 y la accionante inicia el trámite de solicitud de pensión ante la Caja, con fundamento en su calidad de cónyuge inocente, divorciada del afiliado fallecido.

    Manifiesta que ese reclamo fue denegado por la demandada, en razón de que su situación no se encontraba contemplada en el art. 43 inc. "a" del decreto ley 9538/1980, modificada por la ley 10.739 y 11.633.

    Especifica los recaudos previstos por el citado art. 43 y 47 del decreto ley 9538/1980 y modificatorias y concluye que si la norma previsional no comprende a aquel que incurrió en una separación de hecho, mas aún ha de excluir a quienes legalizaron la separación.

    Sostiene que la cónyuge supérstite, queda excluida por la concubina en el goce de la pensión. Consigna que la norma prevé sólo algunos casos de percepción del beneficio pensionario en concurrencia con la conviviente. Aclara que ello se produce cuando existe reserva alimentaria a su favor, por cuanto la pensión reemplazaría la percepción de aquellos.

    Señala que la sentencia de divorcio agregada por la actora no contiene declaración alguna respecto a la reserva de alimentos en su favor. Añade que se limita a disolver el vínculo matrimonial, por culpa del causante y a otorgar la tenencia de los hijos a la actora, pero sin hacer referencia alguna de una cuota por alimentos de la cual pudiese ser beneficiaria.

    Esgrime que está ausente en el caso la reserva alimentaria y, por ende, no puede ser...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR