Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala C, 8 de Octubre de 2019, expediente COM 027674/2015/CA002

Fecha de Resolución 8 de Octubre de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C En Buenos Aires a los 8 días del mes de octubre de dos mil diecinueve, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para conocer en los autos “Pezcalandia S.A. c/ Cuadrado, G.R. y Otro S/Ordinario” (Expediente Nº 27674/2015; Juzgado Nº 16, Secretaría Nº 32) en los que, al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: D.J.V. (9) y E.R.M. (7).

Firman los doctores E.R.M. y J.V. por encontrarse vacante la vocalía 8 (conf. art. 109 RJN).

Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 649/661 ?

A la cuestión propuesta, la señora juez J.V. dijo:

  1. La sentencia.

    La sentencia obrante a fs. 649/661 hizo parcialmente lugar a la demanda por daños y perjuicios deducida por Pezcalandia SA contra G. Cuadrado por incumplimiento de un contrato de franquicia que había otorgado a este último derecho a comercializar un negocio de artículos para la pesca, camping, náutica y tiempo libre en general bajo la marca “Pezcalandia” dentro del territorio exclusivo de la ciudad de S.R., Provincia de La Pampa.

    Fecha de firma: 08/10/2019 Alta en sistema: 09/10/2019 Firmado por: MACHIN - VILLANUEVA (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO), Firmado(ante mi) por: R.F.B., SECRETARIO DE CÁMARA #27459798#246496717#20191008143857365 Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C Para así decidir, el señor juez de grado tuvo por acreditado que, tal como había sido sostenido en la demanda, el franquiciado había incurrido en incumplimientos –v. gr. atrasos en el pago de las regalías-, susceptibles de justificar la decisión de la actora de poner fin a la relación.

    Tras ocuparse de tratar cada uno de los incumplimientos alegados, pasó

    a hacer lo propio con los rubros que debían integrar la indemnización reclamada.

    Hizo lugar al reclamo fundado en las regalías que la actora no había podido percibir a causa de la aludida rescisión, a cuyo efecto tomó como base el último valor mínimo asegurado (VMA) por la cantidad de meses faltantes hasta la finalización del contrato (seis meses).

    En cambio, consideró que no existían pruebas de que el demandado hubiera ocultado la facturación real de la franquicia a fin de pagar el valor mínimo asegurado (VMA) estipulado en el anexo 2 del contrato, por lo que rechazó el reclamo así fundado.

    De otro lado, y aun cuando estimó que sí se había acreditado que el franquiciado había incumplido su obligación de efectuar las publicaciones que refirió en la revista “Weekend”, rechazó la indemnización pretendida por la actora por tal rubro por considerar que, en cambio, ningún daño se había probado ni siquiera a título de pérdida de chance, a lo que agregó que tampoco se encontraba prevista en el contrato la procedencia de aplicar alguna penalidad por esa causa.

    Fecha de firma: 08/10/2019 Alta en sistema: 09/10/2019 Firmado por: MACHIN - VILLANUEVA (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO), Firmado(ante mi) por: R.F.B., SECRETARIO DE CÁMARA #27459798#246496717#20191008143857365 Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C Distinta suerte siguió el reclamo vinculado con la multa estipulada en la cláusula 20.1, pues el franquiciado fue condenado a pagar 10 veces el valor del VMA, más intereses.

    Así lo juzgó el magistrado pues, según entendió, se había comprobado en autos que el nombrado había incurrido en los incumplimientos que autorizaban la aplicación de esa sanción, como se infería de que había sido acreditado que él había comprado productos nuevos a otros proveedores sin previa autorización del franquiciante y había llevado adelante el torneo de pesca en Laguna Don Tomás sin estar autorizado.

    De otro lado, rechazó los daños que la franquiciante había reclamado con sustento en que el demandado había continuado con la explotación del negocio tras la finalización del contrato, pues, si bien del anexo 4 del contrato de franquicia surgía que se había impuesto al demandado la obligación de abstenerse “de trabajar en igual emprendimiento o instalar comercios del mismo ramo del franquiciante por un período de dos años contados a partir de la terminación del contrato” (v. págs. 55/67), la cláusula en cuestión no había establecido que la prohibición se extendiera a sus familiares.

  2. Los recursos.

    1. La sentencia fue apelada por ambas partes. La actora expresó

    agravios a fs. 679/82, los que fueron contestados por su contraria a fs.

    697/700.

    Fecha de firma: 08/10/2019 Alta en sistema: 09/10/2019 Firmado por: MACHIN - VILLANUEVA (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO), Firmado(ante mi) por: R.F.B., SECRETARIO DE CÁMARA #27459798#246496717#20191008143857365 Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C De su lado, el demandado hizo lo propio a fs. 688/91, recibiendo la respuesta de fs. 702/03.

    La primera sostiene que el juez se equivocó al fijar la fecha de rescisión del contrato toda vez que del intercambio epistolar acompañado por su parte surge que el señor Cuadrado “asumió la extinción del contrato”

    el día 14/01/15, temperamento confirmado por el mismo demandado por medio de los comportamientos que la apelante refiere.

    Afirma que, pese a ello, y ante la evidencia de que el señor Cuadrado seguía haciendo uso de la marca, la actora intimó a su cese con fecha 27/01/15, lo cual no importó ignorar que su contrario ya había extinguido el vínculo.

    Se queja, asimismo, del hecho de que el sentenciante haya tenido por cancelada la deuda reportada en materia de atraso en el pago de regalías pese a que los pagos respectivos no incluyeron los intereses y lo propio hace con los argumentos que condujeron al magistrado a concluir que el demandado no había ocultado facturación a fin de pagar un importe menor por tales regalías.

    Sostiene que, para así decidir, el sentenciante no tuvo en cuenta la declaración testimonial del señor S. y afirma que no es real que la ciudad de S.R. se encuentre ubicada en lugares alejados de recreación náutica, campings y similares.

    Fecha de firma: 08/10/2019 Alta en sistema: 09/10/2019 Firmado por: MACHIN - VILLANUEVA (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO), Firmado(ante mi) por: R.F.B., SECRETARIO DE CÁMARA #27459798#246496717#20191008143857365 Poder Judicial de la Nación CAMARA COMERCIAL - SALA C Sostiene que los gastos efectuados por el demandado en concepto de compras revelan que el nombrado no hubiera podido sobrevivir si los ingresos que habían declarados hubieran sido reales.

    Igualmente equivocada considera la conclusión del juez en lo que respecta a la falta de publicación en la revista Weekend.

    Refiere los alcances de esa obligación que pesaba sobre su contrario a la luz de las pautas contractuales que cita y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR