Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 28 de Junio de 2016, expediente CAF 018381/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 28 de Junio de 2016
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 18381/2016 PETROBRAS ARGENTINA SA c/

DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 28 de junio de 2016.

VISTOS:

Estos autos caratulados: “Petrobras Argentina SA c/ Dirección General

Impositiva s/ recurso directo de organismo externo”; y CONSIDERANDO:

1. ) Que, a fs. 175/179, el Tribunal Fiscal de la Nación confirmó la

   resolución determinativa del impuesto a las ganancias de los períodos fiscales 2004 a

   2006, con más intereses resarcitorios e impuso las costas a la vencida.

   Para así resolver, efectuó las siguientes consideraciones:

   1. Según el informe final de inspección, la fiscalización fue

   dispuesta a fin de analizar el tratamiento dado por la recurrente en el impuesto a las

   ganancias a la provisión para abandono y taponamiento de pozos; b) La resolución 5/96, emitida por la Secretaría de Energía de la

   Nación, estableció normas y procedimientos a seguir por parte de las empresas

   concesionarias y/o permisionarias de exploraciones y/o explotaciones de hidrocarburos,

   con relación al abandono temporario o definitivo de pozos de hidrocarburos líquidos y

   gaseosos; c) La cuestión a decidir consiste en dilucidar cuáles son los hechos

   generadores que dan nacimiento al gasto en cuestión y determinar si su devengamiento

   se produce, como argumenta la actora, con la apertura de los pozos de hidrocarburos, o

   bien, con la finalización de su explotación, tal como sostiene la demandada; d) Asiste razón al Fisco Nacional por cuanto la condición para que

   se produzca el tapamiento de los pozos está dada por la finalización de la extracción de

   hidrocarburos, momento a partir del cual se estará en condiciones de comenzar las

   tareas comprometidas para efectuar su abandono; e) La resolución 5/96 supra referenciada coloca en cabeza del

   concesionario el deber de categorizar todo pozo que se perfore, en áreas de exploración

   o explotación, calificándolos como activos, inactivos, y en casos de que así lo estime, de

   abandonarlo transitoria o definitivamente. El capítulo IV de su Anexo I establece un

   régimen informativo de plazos relativo a aquellos pozos en condiciones de ser

   abandonados, lo que supone que en ellos ha cesado la actividad extractiva y por lo

   tanto, estaría cumplida la condición de agotamiento a partir de la cual son deducibles los

   Fecha de firma: 28/06/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #28191790#156283053#20160624092029515 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 18381/2016 PETROBRAS ARGENTINA SA c/

   DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO gastos que demanda su abandono; f) Si bien la diferencia entre previsión y provisión fue eliminada de

   las prácticas contables, la primera se constituye para hacer frente a contingencias que, si

   bien mantienen cierta incertidumbre, se fundan en razones que llevan a la conclusión de

   que existe un grado elevado de probabilidades de que éstas se verifiquen, y tienden a

   evitar que se calcule como utilidad, una cifra mayor a la que realmente corresponde; g) En el caso, la recurrente denomina “provisión” a un pasivo

   contingente que por sus características sería subsumible más certeramente como una

   previsión

   creada por la empresa en función de la obligación diferida de taponar los

   pozos utilizados en la explotación cuando se agoten; y h) En este mismo sentido se expidió la Sala III de esta Cámara in

   re “ENAP Sipetrol Argentina SA”, sent. del 28/9/12, al dejar sentado que el hecho jurídico

   que motiva y condiciona la obligación de taponamiento de los pozos de hidrocarburos no

   consiste en el inicio de los trabajos de excavación sino en que el pozo en cuestión se

   encuentre en condiciones de ser abandonado transitoria y definitivamente durante la

   vigencia de la concesión. Puesto que, de otro modo, la obligación de taponarlo ya no

   recaería necesariamente sobre el actor, en su calidad de concesionario.

2. ) Que, contra dicha decisión, apeló la actora (fs. 193) y expresó

   agravios a fs. 196/210vta., cuyo traslado fue contestado por su contraria a fs. 214/230vta.

   La recurrente efectuó los siguientes planteos:

   1. Afirmó que el criterio del a quo difiere el cómputo del gasto al

   momento de extinción de la fuente productora de renta, consagrando una evidente

   contradicción con la lógica económica del impuesto. En esa misma línea, sostuvo que el

   hecho determinante que da nacimiento al gasto no puede ser aquél que pone fin a la

   producción de la renta; b) Manifestó que la postura del Tribunal Fiscal importa convalidar

   que ninguna norma, contractual o legal, obliga a Petrobras a cerrar los pozos que abre

   en el desarrollo de su actividad sino hasta el momento en que se produce su abandono; c) Indicó que el a quo confunde la causa que da nacimiento a la

   obligación de abandono y taponamiento, con el momento en que dicha obligación debe

   ser cumplida; d) Alegó que si la producción del impacto ambiental origina la

   obligación de recomponer el medio ambiente mediante las tareas vinculadas con el

   abandono de los pozos, y su mera perforación genera dichos impactos, es indudable

   Fecha de firma: 28/06/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por...