Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii, 4 de Mayo de 2017, expediente CCF 005485/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 4 de Mayo de 2017
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III Causa No. 5.485/11/CA1 “P.E. delV. y otro c/ Estado Nacional Ministerio de Defensa Fuerza Aérea Argentina s/ accidente de trabajo / enfermedad profesional acción civil”

Buenos Aires, 4 de mayo de 2017.

Y VISTO: el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs.

230, fundado a fs. 232/248 y vta., contra la resolución de fs. 229 y vta., cuyo traslado no fue contestado; y CONSIDERANDO:

1. En el pronunciamiento impugnado el magistrado a quo admitió el planteo efectuado por la demandada en base al art. 310, inc. 1, del CPCC, y declaró la caducidad de la instancia en las presentes actuaciones, con costas. Para así resolver, ponderó que la última actuación idónea para impulsar el proceso fue realizada por la actora el 4 de septiembre de 2013.

   Agregó que la diligencia acompañada con posterioridad, carecía de efecto interruptivo por haber sido emitida y presentada ante la Oficina de Mandamientos y Notificaciones de Córdoba el 9 de abril de 2015, una vez vencido el lapso contemplado en la norma citada.

   La accionante pretende la revocación de esta decisión. En el memorial sostiene que la resolución es arbitraria por falta de fundamentación al haber omitido considerar los argumentos esenciales expuestos al contestar el traslado de la caducidad. Asimismo, expone los siguientes agravios: a) falta de pago de costas de incidente previo; b)

   demanda incidental inoficiosa e inidónea; c) resolución extra petita; d)

   imposibilidad de declarar la caducidad del proceso principal en tanto su trámite estaba suspendido; e) ausencia de vencimiento de plazo alguno de caducidad; f) falta de vencimiento de plazo alguno de caducidad por hallarse pendiente actividad a cargo del Tribunal; g) ilegitimidad de la caducidad declarada atento la tramitación pendiente del beneficio de litigar sin gastos; y h) falta de vencimiento del plazo de caducidad por consentimiento de Fecha de firma: 04/05/2017 Alta en sistema: 12/05/2017 Firmado por: G.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.G.R., JUEZ DE CAMARA #16055928#175820609#20170505045853702 actividad que impulsó el proceso. Por otra parte, apeló la imposición de las costas.

2. Que resulta pertinente recordar que el fundamento de la caducidad de la instancia radica en el abandono por parte del interesado del impulso procesal, importando esa exteriorización de inactividad una presunción de desinterés, habiéndose señalado que el propósito del instituto responde a la...