La responsabilidad laboral de las personas y sociedades que integran una unión transitoria de empresas

• Autor: Vazquez Vialard, Antonio

Vazquez Vialard, La responsabilidad laboral de las personas y sociedades...

1

La responsabilidad laboral de las personas

y sociedades que integran una unión

transitoria de empresas

Por Antonio Vazquez Vialard

1. Los criterios en la doctrina judicial

No obstante la importancia del tema, en nuestros repertorios jurídicos no se han

publicado muchos fallos al respecto. En términos generales, se puede afirmar que

existen dos posiciones prevalecientes: según una de ellas, los integrantes de una

unión transitoria de empresas (UTE), no comparten responsabilidad respecto de las

obligaciones laborales; la otra si lo admite, pero considera que la misma es de carác-

ter simplemente mancomunada, en función de la porción viril de cada uno de los

miembros dentro de la unión.

Consideramos que los indicados no constituyen criterios antagónicos, sino que

corresponden a distintas situaciones, según el modo en que se concertó la relación

laboral (tema que analizamos en el punto 3). En un caso, el empleado fue contratado

exclusivamente por uno de los integrantes de la UTE, mientras que en el otro, el vín-

culo laboral se concertó por intermedio del representante de esta última.

Al respecto cabe hacer referencia a varios fallos pronunciados por la Cámara

Nacional del Trabajo1 que adoptaron el primer criterio. En el segundo y tercer caso,

no se acreditó que el empleado hubiera sido contratado por el representante (manda-

tario) de las diversas sociedades que integran la UTE (arts. 378, inc. 7°, y 379, ley de

sociedades comerciales –LS–). Se afirmó que lo fue por uno de los miembros, por lo

que de acuerdo con ello y lo dispuesto en el art. 381 de esa misma norma, se descar-

tó la responsabilidad “de las empresas por los actos y operaciones que deban

desarrollar y ejecutar, ni por las obligaciones contraídas frente a terceros”2, en razón

de que entre aquéllas no media solidaridad. En el fallo de la Sala VI, se decidió que

en cuanto la UTE no es una sociedad, ni un sujeto de derecho, sus miembros no res-

ponden solidariamente por los actos y operaciones que realizan, ni en la situación es

aplicable el art. 31 de la LCT.

Con el mismo criterio, la Sala III, desechó el pedido del actor para que se exten-

diera la responsabilidad a otra de las integrantes de la UTE3. Al respecto, puede in-

terpretarse que dicho rechazo se ha debido al hecho de que el tribunal no aceptó el

criterio de extender la misma a un tercero luego de haberse dictado sentencia (en el

1 CNTrab, Sala II, 9/6/99, “Sánchez Amuchastegui, Gustavo G. c/Empresa Diteco SA y otros

s/despido”, SD 86.106; íd., Sala V, 28/12/01, “Shamme, Jorge A. c/Tom Ema SA y otros s/despido”, SD

65.296; íd., Sala VI, 30/11/94, “Grille, Norberto c/Saúl Menen e hijos”, SD 41.537; Poclava Lafuente,

Juan C. - González (h.), Ricardo O. - Furfaro, Luciano, Ley de contrato de trabajo, “Manuales de juris-

prudencia La Ley”, n° 9, Bs. As., La Ley, 2002, p. 165.

2 CNTrab, Sala V, 28/12/01, “Shamme, Jorge A. c/Tom Ema SA y otros s/despido”, SD 65.296.

3 CNTrab, Sala III, 20/8/99, “Rudzikas, Juan C. c/Expreso Victoria SA y otro s/despido”, SD

79.433.