Persona y derechos existenciales

• Páginas: 159-178
• Autor: Ricardo D. Rabinovich-Berkman

V.

PERSONA Y DERECHOS

EXISTENCIALES

“τὰ θνητὰ δ΄ οὐ νῦν πρῶτον ἡγοῦμαι σκιάν”.

(“No es ésta la primera vez que la condición

de los mortales me parece una sombra”).

Eurípides, Medea, 1224

§1. En busca de fundamentos

Coneso públicamente que llevo varias décadas enamorado de dos enti-

dades. Una de ellas es física: Ester, mi compañera en la vida. La otra es ideal:

la interminable y polifacética temática de los derechos fundamentales de la

persona humana.

Esas prerrogativas parecen tan claras y tan obvias, cuando se las mira desde

lejos, que se corre el riesgo de darlas por sentadas. Pero se complican hasta la

histeria en la medida en que profundizamos. Es un poco como aquello decía del

tiempo San Agustín de Hipona (354–430): “si nadie me lo pregunta, lo sé; pero

si quiero explicárselo al que me lo pregunta, no lo sé” (Confesiones, 11.14.17).

Me tocó estudiar derecho en la Universidad de Buenos Aires durante un

pésimo momento. Cautivas de la pacata censura ideológica instaurada por

los acólitos de la dictadura militar de 1976, sus aulas tendían a reducir las

explicaciones a un iusnaturalismo muy elemental, repleto de armaciones

metafísicas, cuando no francamente religiosas. Por comenzar, chocaron estas

predicaciones con mi formación previa, muy crítica y muy laica. Pero ade-

más, me resultaron completamente insucientes los fundamentos que casi

todos mis profesores y la gran mayoría de las obras que leía entonces, esgri-

mían para defender esas prerrogativas.

Por otra parte, era bastante alienante oír declamar en clase estos principios,

con fervor teocrático, mientras la dignidad humana era violada horrenda-

mente a nuestro alrededor. Vivíamos en un escenario plagado de secuestros,

torturas, asesinatos, forzamientos, robos de niños y todo tipo de atrocidades

160

RICARDO D. RABINOVICH-BERKMAN

cometidas o fomentadas por el propio gobierno (ilícito a su vez, por cierto)

del estado. Las propias autoridades de la Facultad eran colocadas por los dic-

tadores, que las escogían entre sus adeptos (que no les escaseaban en las las

de los juristas, tristemente). En tal contexto, resultaba más que paradójico es-

cuchar referencias a la sacralidad del ser humano.

Los argumentos religiosos, por su parte, en general de raíz bíblica, suelen

ser comunes en el ambiente argentino. Si bien fueron disminuyendo, en los

ámbitos laicos, en las décadas posteriores a la caída de la última dictadura mi-

litar, a nes de 1983, nunca se retiraron del todo. Y conservan fuerte presencia

en los debates jurídicos del país. Esto ha podido verse frente a discusiones

públicas como las suscitadas alrededor de la aceptación del matrimonio entre

personas del mismo sexo o la despenalización del aborto voluntario.

Las argumentaciones de este género siempre me han merecido respeto.

Además, las admiro porque suelen mostrar riqueza poética y romántica. Pero

no son cientícas. Su gran problema es que requieren de un primer momen-

to de adhesión duciaria a un contenido determinado. Éste puede ir desde

predicados muy sencillos, como la mera existencia de Dios, hasta estructuras

altamente complejas (algunas enseñanzas papales como instrucciones emana-

das del Espíritu Santo, por ejemplo).

Nunca me convencieron las tesis que sustentan la naturalidad de los de-

rechos humanos. Si diseccionamos un ente de nuestra especie, hallamos un

estómago, un corazón, dos riñones… Eso sí es “natural” al humano. Pero no

encontraremos derechos, por mucho que los busquemos. Ni siquiera la tan

huidiza dignidad humana, de la que ya hemos hablado, se nos aparecerá.

A lo largo de los siglos, los sustentadores de las posturas “naturalistas” han

ido variando de metodología. Un poco nos hemos acercado ya a ese devenir.

Otro tanto nos aproximaremos más adelante. La comparación con los animales,

el estudio de las instituciones comunes entre las diferentes comunidades huma-

nas, las elucubraciones racionales en busca de la “lógica natural”, etcétera.

Hitler también se creía defensor de la naturaleza humana. Claro que, para

él, esa naturaleza era violenta y soberbia, inspirada en un coctel caprichoso

confeccionado con elementos de Nietzsche, de Darwin y de Galton, muy poco

entendidos los tres. Y los ideólogos jurídicos (que los hubo, je me souviens très

bien!) de la usurpación cívico-militar argentina de 1976, se declaraban en ge-

neral piadosos iusnaturalistas, dispuestos a justicar con elipsis asombrosas

las torturas, las violaciones, las apropiaciones de niños y las desapariciones

nocturnas (o, por lo menos, a explicar su propio silencio).

He leído hasta el cansancio que estos derechos “son inherentes al ser hu-

mano”. Poder demostrar eso, como diría Joan Manuel Serrat, “sería fantastic”.

Si ello se consiguiera, el debate habría terminado y nos iríamos, felices como

niños con postre, a nuestras casas a brindar por la tranquilidad denitiva de

nuestra vapuleada especie. Pero, más allá de lo dulce y bienintencionado de

esta fórmula, lo tristemente cierto es que carece de cualquier sustento empíri-