Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 20 de Marzo de 2019

Fecha de Resolución20 de Marzo de 2019
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita145/19
Número de CUIJ21 - 512260 - 8

Reg.: A y S t 288 p 452/453.

Santa Fe, 20 de marzo de 2.019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa técnica de Raúl J.P. contra la resolución 467 de fecha 6 de julio de 2018 dictada por el Tribunal Pluripersonal Oral de la Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, en autos "PEROTTI, RAÚL JUAN -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'PEROTTI, RAÚL JUAN Y RAMÍREZ, HERMENEGILDO S/ DEPOSITARIO INFIEL E INCUMPLIMIENTO DE DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO - APELACION DE SENTENCIA'-(CUIJ 21-07013349-8)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512260-8); y,

CONSIDERANDO:

  1. El Tribunal Pluripersonal Oral de la Cámara de Apelación en lo Penal de Rosario, integrado por los doctores C., A. y la doctora Sansó, confirmó parcialmente -en lo que aquí es de interés- la sentencia de grado en cuanto dispuso la condena de Raúl J.P. por el delito previsto en el artículo 255, segundo párrafo del Código Penal, imponiéndole una multa de doce mil quinientos pesos ($12.500) y cinco años de inhabilitación especial (art. 255, párrafo, 45 y 20 bis del C.P.); revocándole la condena por el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público. Asimismo la revocó respecto del coimputado Ramírez absolviéndolo por ambos delitos, a tenor de lo normado en el artículo 5 del Código Procesal Penal (fs. 23/29v.).

  2. Contra dicho pronunciamiento la defensa técnica del imputado interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 32/54v.).

    L., sostiene que se ha violado el debido proceso y derecho de defensa en juicio; y en particular -puntualiza- se ha incurrido en un vicio "in iudicando" en el derecho aplicable al caso.

    En el desarrollo de sus agravios, explica -con transcripción de lo expuesto por los Magistrados- que, al analizar la prescripción de la acción penal, no resulta aplicable el artículo 29 de la ley de Ética en el Ejercicio de la Función Pública N° 25188 que dispone -sustituyendo el artículo 67 del Código Penal en el segundo párrafo- que "la prescripción se suspende en los casos de los delitos cometidos en el ejercicio de la función pública, para todos los que hubiesen participado, mientras cualquiera de ellos se encuentren desempeñando un cargo público".

    Aduce al respecto que al absolver la Cámara a R.írez, sólo subsiste P. como imputado y, por lo tanto, -dice- no puede considerase aplicable la norma en cuestión que establece su correspondencia cuando son más de una las personas que hubiesen participado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR