Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 19 de Junio de 2019, expediente CIV 048076/2006

Fecha de Resolución19 de Junio de 2019
EmisorCamara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A “PERKINS JULIO EDUARDO s/ SUCESION AB-INTESTATO”

(J.H.)

EXPTE. N° 48.076/2006 –J. 72-

RELACIÓN N° 048076/2006/CA010 y 048076/2006/CA011 Buenos Aires, junio de 2019.-

Y VISTOS;

Y CONSIDERANDO:

  1. Vienen los autos a esta Alzada a efectos de que entienda en los recursos interpuestos contra los pronunciamientos de fs. 4037/4038, fs. 4077 y fs. 4101.-

  2. Por motivos de orden lógico, corresponde analizar en primer término el recurso que se formula contra la providencia de fs. 4101 mediante la cual se deja sin efecto la providencia de fs. 4083 y se ordena el desglose de las presentaciones de fs.

    4053/4062 y fs. 4064/4073.-

    Cabe recordar que la preclusión, se da cuando en una cuestión se ha cerrado el debate, debido al ejercicio o pérdida de la correspondiente facultad procesal que tenían las partes para sustentar sus pretensiones, situación ésta que se produce en tres supuestos: a) no haberse observado el orden señalado por la ley para su ejercicio; b) haberse realizado una actividad incompatible con el ejercicio de la facultad; y c) por consumación propiamente dicha, al haberse ejercido ya una vez válidamente la misma.-

    En el último de los supuestos, la consumación impide volver a realizar el acto aunque sea con pretexto de mejorarlo o integrarlo con elementos omitidos en la primera oportunidad.-

    Es decir, la cuestión ya no puede ser discutida o modificada, por haberse "consumado"

    dicha facultad procesal (conf. Palacio, L.E. “Derecho Procesal Civil”, T° I, n° 34, págs. 284/287).-

    Fecha de firma: 19/06/2019 Alta en sistema: 05/07/2019 Firmado por: JUECES DE CAMARA, #14428232#233989333#20190621112749458 En palabras de mayor elocuencia, se verifica la preclusión por consumación cuando el acto de que se trata ya fue realizado y sus consecuencias trascendieron al propio interesado.-

    En el caso en análisis, los recurrentes se presentaron a fs. 4039/4040 y a fs. 4041/4042, oportunidad en la cual apelaron la resolución de fs.

    4037/4038 y, además, fundaron sus respectivos recursos.-

    Luego de poner de resalto que las indicadas presentaciones no se encontraban digitalizadas (ver providencias de fs. 4040 bis y fs.

    4043) y de su pertinente subsanación, en la instancia de grado se concedieron los indicados recursos y se ordenó el traslado de los fundamentos por cédula de conformidad con lo establecido por el art. 135, inc.

    12, del Código Procesal (ver fs. 4045 y fs. 4047).-

    Las providencias que ordenaron la sustanciación de los memoriales no fueron cuestionadas por los apelantes, lo cual implicó consentir que esos fueron los escritos a través de los cuales se estaban fundamentando las apelaciones impetradas.-

    Pues bien, siendo que los recurrentes ya habían fundado su recurso, el intento de hacerlo nuevamente resulta improcedente pues tal obrar importa la configuración de aquel supuesto de preclusión por consumación.-

    En función de las consideraciones ensayadas, se impone confirmar lo decidido en el resolutorio atacado y tener por consumado el acto de fundamentación a través de las presentaciones de fs.

    4039/4040 y a fs. 4041/4042 y con ello por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR