Sentencia nº AyS 1997 III, 516 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 8 de Julio de 1997, expediente C 59977

PonenteJuez NEGRI (SD)
PresidenteNegri-Laborde-Pisano-Hitters-Salas
Fecha de Resolución 8 de Julio de 1997
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a ocho de julio de mil novecientos noventa y siete, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores N., L., P., Hitters, S., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 59.977, "P., A. contra R., O.. Daños y perjuicios".

A N T E C E D E N T E S

La Sala II de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mar del Plata confirmó, en lo principal, a la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda, modificándola al incluir en los alcances de la condena al tercero citado a juicio y a su aseguradora.

Se interpuso, por el tercero D.H., recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

1a.) ¿Corresponde declarar la nulidad de oficio de la sentencia obrante a fs. 631 bis/636?

Caso negativo:

2a.) ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

  1. Según resulta de los antecedentes de esta causa:

    1. A fs. 624/625 esta Corte hizo lugar al recurso extraordinario de nulidad interpuesto contra la sentencia dictada a fs. 580/582, declarándolo nulo.

    2. A fs. 631 bis/636 la Cámara interviniente dicta nuevo pronunciamiento.

    3. A fs. 657/666 obra el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que motiva esta nueva intervención de este Tribunal.

  2. En la sentencia ahora impugnada la alzada parte de un supuesto absolutamente erróneo: considera la subsistencia del pronunciamiento de fs. 580/582 en la medida que fue consentido por el resto de los protagonistas del proceso, abocándose al tratamiento de los agravios (cuestiones esenciales) que motivaran el fallo infirmatorio de esta Corte de fs. 624/625.

    En otros términos, la alzada pareciera haber querido completar la sentencia de fs. 580/582.

  3. Al respecto ha expresado esta Corte que anulado en forma total el fallo de segunda instancia, el tribunal que debe dictar un nuevo pronunciamiento tiene la misma competencia que tenía el anterior sentenciante, esto es, la establecida por los recursos de apelación deducidos contra la decisión de primera instancia...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR