PERICOLA, MARIA ALEJANDRA c/ UBA s/EDUCACION SUPERIOR - LEY 24521 - ART 32

• Número de expediente: CAF 043545/2017/CA001
• Fecha: 31 Mayo 2018
• Número de registro: 207404106

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 43545/2017 “PERICOLA, M.A. c/ UBA s/EDUCACION SUPERIOR

LEY 24521 ART 32”

Buenos Aires, de mayo de 2018. MVD Y VISTOS; CONSIDERANDO:

1. Que la presente causa fue iniciada por la Sra. María Alejandra

   Perícola con la finalidad que se revoquen las resoluciones 6658/17 y 6659/17

   emitidas por el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires, por

   contener graves vicios en sus elementos esenciales en tanto incurrieron en

   arbitrariedades insanables.

   Expuso que mediante R.ución Nº 3011/11 se aprobó el llamado a

   Concurso para proveer un cargo de Profesor Regular Adjunto, con dedicación

   parcial, en la materia “Ciencia Política” del Ciclo Básico Común de la

   Universidad de Buenos Aires, al que se inscribió la recurrente.

   Manifestó que el jurado del concurso emitió un dictamen en donde se

   estableció un orden de mérito, en el que la recurrente se encontraba en segundo

   término, detrás de la Sra. G.C..

   Tal dictamen fue impugnado por la actora, sosteniendo que el orden

   de mérito propuesto se basó en afirmaciones meramente dogmáticas, carentes

   de fundamentación, omitiéndose considerar antecedentes, títulos y

   publicaciones presentadas por la actora, y por apartarse de la normativa

   aplicable en punto a la consideración de los antecedentes.

   Ante tal impugnación comento la mayoría del jurado amplió su

   dictamen y lo ratificaron en todos sus términos.

   Luego, expresó, que el Director de Ciclo Básico Común emitió la

   R.ución (D) 16432016 que rechazó la impugnación formulada y aprobó el

   dictamen de la mayoría del jurado, proponiendo la designación de la Sra.

   G.C., decisión que también fue impugnada por la aquí actora,

   ante el Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires.

   El Consejo Superior desestimó el recurso interpuesto, con el dictado

   de la R.ución 6658 de fecha 15/3/17, la que se impugnó en el presente,

   donde se sostuvo que en el procedimiento concursal se han cumplido las

   correspondientes etapas sin observarse vicios ni arbitrariedad alguna. También

   se expuso que el dictamen del jurado y su ampliación, se encontraban

   debidamente fundados y que el planteo formulado por la recurrente radican en

   objeciones acerca del criterio valorativo del jurado respecto de sus propios

   antecedentes en comparación con los de los otros concursantes.

   Finalmente manifestó que en autos también impugnó la R.ución

   6659 dictada por el Consejo Superior de la U.B.A., de fecha 15/3/17, que

   Fecha de firma: 31/05/2018 Alta en sistema: 06/06/2018 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #30116878#207404106#20180530114248613 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 43545/2017 “PERICOLA, M.A. c/ UBA s/EDUCACION SUPERIOR

   LEY 24521 ART 32”

   designó a la Sra. C. como profesora regular adjunta, con dedicación

   parcial, en la materia de Ciencia Política, del Ciclo Básico Común.

2. Que al momento de contestar el traslado del recurso, la

   Universidad de Buenos Aires se opuso a la producción de la prueba ofrecida por

   la recurrente (v. punto X del escrito de fs. 68/90 vta.).

   Expuso que la prueba testimonial ofrecida por la actora resulta

   inconducente teniendo en cuenta que en el caso de los recursos directos, la

   prueba por excelencia son las actuaciones administrativas, las que se

   encuentran en el Tribunal.

   Sostuvo además que la actora pretende agregar cuestiones no

   debatidas en sede administrativa y prueba que no fue ofrecida al momento de

   presentar su impugnación al Dictamen de Mayoría de fecha 23/8/16.

3. Que debe señalarse que, tal como quedó dicho por auto firme de

   fecha 31/7/17 (fs. 41) son aplicables al presente recurso las disposiciones del

   Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

   En tal inteligencia, conviene en primer término recordar que es

   propio de los jueces de la causa ordenar las diligencias que crean necesarias a

   los efectos de esclarecer la verdad material de los hechos. El juez recibe la

   causa a prueba siempre que se hayan alegado hechos conducentes acerca de

   los cuales no hubiese conformidad entre las partes (confr. F., S.C. y M.,

   A.L. “Código Procesal Civil y Comercial comentado, anotado y concordado”; esta

   19. en otra integración “Moauro, E.L. c/ E.N. –Biblioteca del Congreso

   de la Nación” del 30310 (expte. N°8308/08) y Causa: 18381/2011, “Banco de

   la Provincia de Córdoba SA y Otros C/BCRA R. 155/11 (Exp. 100655/02

   Sum Fin 1118)” del 12/7/12).

   A su vez, si bien es cierto que nuestro ordenamiento procesal prevé

   el principio de amplitud probatoria, no lo es menos que la aplicación de este

   principio encuentra un límite en lo dispuesto en el art. 364 in fine del C.P.C.C.N.,

   en cuanto a que las pruebas que se produzcan no sean improcedentes o

   superfluas o meramente dilatorias.

   Por otra parte, no debe olvidarse que la producción probatoria en

   este tipo de procesos recursivos y en esta instancia judicial, tiene un carácter de

   excepción, limitación que tiende a impedir la ordinarización del proceso a fin de

   evitar que la Cámara se convierta en una primera instancia.

   Todo lo anterior, claro está, sin perjuicio de las facultades que

   autoriza el art. 36 del C.P.C.C.N. en la oportunidad correspondiente.

   Fecha de firma: 31/05/2018 Alta en sistema: 06/06/2018 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #30116878#207404106#20180530114248613 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 43545/2017 “PERICOLA, M.A. c/ UBA s/EDUCACION SUPERIOR

   LEY 24521 ART 32”

4. Que de las circunstancias que rodean a la causa, no se advierte la

   pertinencia de la apertura a prueba.

   En tal sentido, ha de señalarse que la prueba testimonial que la

   actora pretende producir se refiere a la citación como testigos de los profesores

   L.J.G.P., J.A.M. y Martín Omar

   D’Alessandro, dando como motivo de tal convocatoria que los mismos son

   citados a fin de ser preguntados “sobre la prueba de oposición y entrevista

   personal con los aspirantes del concurso objeto de este recurso, como así

   también por sus dictámenes y sobre las diapositivas de la clase de C..”.

   En tal sentido, debe tenerse en cuenta que el art. 333, último párrafo,

   del C.P.C.C.N. expresamente dispone “…[s]i se ofreciera prueba testimonial se

   indicará qué extremos quieren probarse con la declaración de cada testigo…”.

   Y en este sentido se destaca que la cuestión materia de debate

   concierne al cuestionamiento que se formula respecto del contenido de la

   evaluación y dictamen del jurado, sin que se advierta la relevancia de aportes

   meramente subjetivos de aquellos que precisamente integraban dicho jurado

   (tales los testigos propuestos en el Cap. V de fs. 34 vta.), dado que la

   controversia remite al análisis de la labor de dicho cuerpo resultando insustancial

   el añadido de otras opiniones o pareceres de sus mismos integrantes, que no

   hubieran sido volcadas en el dictamen del 13/7/2016 y su ampliación del

   7/7/2016.

5. Que en lo relacionado con la prueba documental en poder de la

   concursante C., la que se trata de las diapositivas de su clase de

   oposición, no se advierte la utilidad de producir la mencionada prueba en la

   presente causa, atendiendo al limitado marco de conocimiento de esta instancia

   y teniendo en cuenta que la actora tampoco ha expuesto cual es el aporte que

   tales elementos pudieran brindar a la resolución de la causa

6. Que respecto a la prueba informativa, la actora solicitó que se

   oficie a la Universidad de Buenos Aires para que informe los requisitos para

   obtener el título de doctor; si para ello es necesario aprobar asignaturas de

   contenido pedagógico; si la obtención del mencionado título requiere la

   realización de actividad docente y que se acompañe el Reglamento para la

   provisión de profesores regulares de la Universidad de Buenos Aires versión

   texto ordenado R.. (CS) 1670/10 y 4362/12.

   En tal sentido cuadra puntualizar, que es carga de la actora indicar

   los hechos concretos, claramente individualizados y controvertidos en el proceso

   (confr. art. 396 del C.P.C.C.N.), que se intentan acreditar con el informe

   Fecha de firma: 31/05/2018 Alta en sistema: 06/06/2018 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA...