Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 2 de Diciembre de 2015, expediente Rc 120326

PresidenteKogan-Negri-Pettigiani-Soria
Fecha de Resolución 2 de Diciembre de 2015
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

//P., 2 de diciembre de 2015.

AUTOS Y VISTO:

Los señores jueces doctores K., P., N. y S. dijeron:

  1. La Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Zárate-Campana confirmó la sentencia de grado que, a su turno y en el marco de un proceso por daños y perjuicios incoado por los señores V. delV.P. y C.E.A. contra el señor C.D.A., la firma "Alquivial S.R.L." y la citada en garantía "Boston Compañía Argentina de Seguros S.A." hiciera lugar al reclamo impetrado, al encontrar acreditados en autos los extremos necesarios para su progreso (fs. 746/752 vta. y fs. 788/798).

  2. Frente a ello, el letrado apoderado de la aseguradora vencida interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por el cual alega infracción a las leyes 17.417 y 20.091 y a los arts. 1071 y 1198 del Código Civil; 207 y 218 del Código de Comercio; 36 inc. 2, 384 y 474 del Código Procesal Civil y Comercial y 14 bis, 17 y 19 de la Constitución nacional (fs. 808/817).

  3. La impugnación no puede prosperar, en virtud de su insuficiencia técnica (art. 279, C.P.C.C.).

a] Ha sostenido este Tribunal -reiteradamente- que quien afirma que la sentencia transgrede determinados preceptos del derecho vigente o denuncia absurdo, anticipa una premisa cuya demostración debe luego llevar a cabo. El incumplimiento de esta exigencia provoca la insuficiencia del intento revisor (conf. causas C. 118.828, sent. del 17-XII-2014; C. 118.911, resol. del 4-II-2015; C. 119.531, resol. del 4-III-2015), tal como se verifica en el caso (art. 279, cit.).

En efecto, la alzada en su fallo de fs. 695/700 -ante las diferentes constancias reunidas en la causa- para confirmar el decisorio de origen sostuvo: a] respecto de la extensión de la responsabilidad y el riesgo no asegurado que "...los equipos de la demandada no estaban puestos a desarrollar tareas en carácter de contratista para terceros[situación no contemplada], ni en predios u obras ajenas, sino que la grúa interviniente en el siniestro se hallaba siendo maniobrada en el depósito de la propietaria, sin estar afectada a contratación alguna..." (fs. 791 vta.) y b] sobre la imputación de culpain vigilandoque "...no era de ningún modo previsible para la víctima o para sus padres que el hecho de acercarse ... a la grúa ante la invitación del maquinista le implicara la posibilidad de sufrir algún daño, según lo que sucede en el curso normal y ordinario de las cosas." (fs. 795 vta.).

Tales fundamentos que se erigen en los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR