Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 3, 4 de Junio de 2018, expediente CSS 005971/2011/CA001 - CA002

Fecha de Resolución 4 de Junio de 2018
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 3

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3 SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE NRO: 5971/2011 AUTOS: “P.V.E. c/ ANSES s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA”

Buenos Aires, EL DR. NÉSTOR A. FASCIOLO DIJO:

I.

A estar a las constancias de autos el 14.02.2011 la parte actora promovió la presente acción declarativa contra la ANSeS a fin de que se “declare la inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 26425, en la medida que dispuso, respecto de las “imposiciones voluntarias” efectuadas en el marco del SIJP”, solicitando su libre disponibilidad.

En prueba de sus dichos, acompaño el “Estado Detallado” de su C.C.I.

en HSBC Máxima AFJP de la cual surge que al 5.12.08 en base a un valor cuota de 53,4096 estaba conformada por Aportes Obligatorios de $21.752,62 (equivalente a 407,2792 cuotas) y Aportes Voluntarios/Convenidos de $20.680,16 (por 387,1993 cuotas) (ver fs. 25).

A fs. 165/176 obra la réplica de la demandada.

Las actuaciones continuaron su curso hasta que recayó sentencia del 1.07.2016 de fs. 236/240 por lo que el Sr. Juez S. a cargo del Juzgado Nro. 9 del fuero dispuso: 1) hacer lugar a la acción entablada contra ANSeS, dejando a salvo el ejercicio de las acciones o recursos que puedan corresponder a las partes y ordenar la devolución al actor de los "aportes voluntarios" efectuados oportunamente a su cuenta individual de capitalización. A dichos fines, ANSeS deberá, dentro de los 30 días de notificada la presente proceder a la individualización del efectivo ingresado en concepto de aportes "voluntarios" con más los accesorios indicados USO OFICIAL (intereses que surjan de la tasa pasiva promedio mensual que publica el BCRA); y en idéntico plazo, depositarlo en el BNA, Sucursal Tribunales, a nombre del Juzgado y como perteneciente a las presentes actuaciones; 2) imponer las costas a la demandada; y 3) regular los honorarios del patrocinio letrado de la actora en $3.000.

Contra lo decidido se dirige el recurso de la demandada, que fue concedido libremente y sustentado a fs. 252/255.

En su memorial se agravia de la devolución del saldo voluntario, del plazo de cumplimiento con sustento en el art. 22 de la ley 24.463 y solicita se cite como tercero interesado a la AFIP.

Conferido el traslado pertinente, mereció la réplica de su oponente de fs. 257/259.

Asimismo, a fs. 242 el letrado de la parte actora cuestiona los honorarios regulados por bajos.

II.

A propósito de la devolución de los aportes realizados en las C.C.I.

por los afiliados al régimen de capitalización durante su vigencia, regulada por la ley 24241 y ratificada por la ley 26222 (B.O. 8.3.07), he tenido oportunidad de formular una serie de consideraciones que, a partir del reconocimiento de la facultad legislativa para establecer, modificar o sustituir regímenes previsionales y tras diferenciar la diversa naturaleza y tratamiento otorgado por la ley 26425 (B.O.

9.12.08) a los aportes obligatorios y voluntarios (conformados por imposiciones voluntarias o depósitos convenidos), me llevaron a concluir en el rechazo de la pretensión de reintegro respecto de los primeros y su admisión por los segundos, tanto en medidas cautelares (causas 7427/09 “MAYOR Gabriel c/Met AFP. S.A. y otros s/incidente”, 64813/08 “D’ALOIA R.O. c/E.N. y otros s/amparos y sumarísimos con medida cautelar adjunta”, y 65279/08 “WILLIAMS, M.J. y otros c/E.N. – M.T. y otros s/amparos y sumarísimos”, resueltas por S.

I. el 4.5.09 nros. 105998, 106045 y 106226, respectivamente, Boletín de Jurisprudencia CFSS. N.. 49, La Ley 27.5.09 y El Dial.com, Suplemento de Derecho del Trabajo y de la seguridad Social), como en pronunciamientos sobre el fondo del asunto (casos 2368/09 “F.E.R. c/P.E.N. y otro s/amparos y sumarísimos” y 1863/09 “BICHIOCHI Rojas María Raquel c/Estado Nacional – MTEySS.S. y otros s/amparos y sumarísimos, sentencia definitiva 127170 del 24.9.09 e interlocutoria 108358 del 1.10.09, en ese orden).

Desde ya, considero apropiado remitir a esos precedentes por razones de celeridad y economía procesal y, sobre esa base, encuentro oportuno destacar que, a mi juicio, resulta a todas luces manifiesta la distinta naturaleza jurídica de los aportes obligatorios y voluntarios.

En lo que interesa, al sub examine, en el ya citado caso “FERNÁNDEZ”, sostuve que “el traspaso operado en relación al “saldo voluntario de la C.C.I.

resultó lesivo a los derechos amparados por los arts. 14 bis tercera parte y 17 de la C.N., aún dentro del reducido alcance reconocido por la ley 24241 al derecho de propiedad de la parte actora sobre aquel”, porque, “a pesar del tiempo transcurrido desde la entrada en vigencia de la ley 26425 publicada en el B.O. 9.12.08 y siendo de público y notorio la aplicación de importantes sumas Fecha de firma: 04/06/2018 Firmado por: N.A.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.M.M., JUEZ DE CAMARA -Subrogante-

Firmado(ante mi) por: E.A.N., SECRETARIO DE CAMARA #26098028#207421946#20180528131328831 Poder Judicial de la Nación de dinero del F.G.S…” (conformado –entre otros- por los recursos provenientes de los aportes de quien demanda) a diversos fines, lo cierto es que “la parte actora se vio impedida en tiempo oportuno de ejercer la elección prevista en el art. 6 de la ley 26425” porque hasta entonces no había sido dictada la reglamentación correspondiente.

Situación está que no ha variado con la Res. ANSeS 290/09 (B.O.

29.10.09) reglamentaria de la opción legal en tratamiento, y de la dictada en consecuencia, como lo expuse en sendos pronunciamientos (casos 28442/09 "IRISARRI Mariano Víctor c/Estado Nacional -Poder Ejecutivo Nacional s/Amparos y sumarísimos"; 65214/08 "NOGUER G.M. c/ANSeS y otro s/Amparos y sumarísimos"; y 19176/09 MARZORRATTI Pablo Leandro c/Estado Nacional s/Amparos y sumarísimos", sentencias definitivas Nros. 138.994, 139.021 y 139.074 todas del 20.09.2011, respectivamente, entre otros).

Ahora bien, recientemente el Cimero Tribunal sentó doctrina sobre el tema el 30.12.2014 in re: V.49.XLVII "Villarreal, M.J. c/ PEN - PLN Y Máxima AFJP s/amparo", en el cual, por mayoría declaró la inconstitucionalidad del art. 6° de la ley 26.425 -transferencia al ANSES de los importes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR