Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 15 de Junio de 2016, expediente Rp 122569

Presidentede Lázzari-Hitters-Pettigiani-Soria
Fecha de Resolución15 de Junio de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Secretaría Suprema Corte Registrado bajo el N°1246

P. 122.569 - “P., P. E. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa Nº 44.460 del Tribunal de Casación Penal, Sala III”.

///Plata, 15 de junio de 2016.-

AUTOS Y VISTOS :

La presente causa P. 122.569, caratulada: “P., P. E. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa Nº 44.460 del Tribunal de Casación Penal, Sala III”,

Y CONSIDERANDO :

  1. La Sala Tercera del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento dictado el 11 de julio de 2013, declaró procedente el recurso homónimo interpuesto por el defensor particular de P.E.P. contra la sentencia del Tribunal en lo Criminal N° 1 de San Nicolás, que lo condenó a la pena de doce años de prisión, accesorias legales y costas, por resultar autor responsable de los delitos de abuso sexual con acceso carnal reiterado en dos oportunidades, en concurso real. En consecuencia, casó el fallo y descarto una pauta agravante. Finalmente, redujo el monto de la pena impuesta y lo condenó a once años y diez meses de prisión, accesorias legales y costas (fs. 72/81 vta.).

  2. Frente a lo así resuelto, el señor Defensor ante la aludida instancia interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 95/101).

    En cuanto a su admisibilidad, sostuvo que por haberse planteado agravios de carácter federal, los obstáculos procesales que emanan del art. 494 del Código citado, debían ceder. Finalmente, citó los precedentes “Strada”, “Lortau” y “C.” de la C.S.J.N. (fs. 95 vta.).

    Con relación a la procedencia del recurso, formuló los siguientes planteos:

    1. En primer lugar, sostuvo que en el caso se había dictado una sentencia arbitraria por falta de fundamentación de la determinación de la pena -art. 18 C.N.-, todo lo cual implicó la violación al debido proceso y la defensa en juicio (fs. 96 vta.).

      Puntualizó que luego de desechar la meritación de una pauta agravante, el tribunal revisor resolvió aplicar unquantumpunitivo “omitiendo toda fundamentación en la elección del monto…”, vulnerando de ese modo la normativa que establece que los jueces deben expresar las razones por las cuales disponen una cierta cantidad de pena para quien es encontrado autor responsable de un delito que prevé una escala penal que oscila entre un mínimo y un máximo (fs. 96 vta./97).

      Solicitó que al momento de resolver se tengan en cuenta los criterios que surgen del fallo “A.” de la C.S.J.N. (fs. 98).

    2. Finalmente, denunció que el fallo desconoce la obligación de considerar la demora del proceso revisor como circunstancia atenuante sobreviniente (fs. 98).

      Se refirió al estándar de razonabilidad fijado por la Corte I.D.H. en el caso “G.L.”, y destacó que en el proceso en cuestión el plazo de dos años allí considerado, fue excedió considerablemente en tanto que el trámite casatorio demoró casi 3 años. Aclaró que sin embargo ela quoal momento de resolver no incluyó dicha situación como pauta diminuente a favor de su pupilo, y, ello, es arbitrario (fs. 98 vta./99 vta.).

      Señaló que la línea jurisprudencial que emana de los fallos P. 73.366 “G”, P. 86.764 “E”, P. 74.507 “M” y P. 85.467 “Castro”, son guías no solo ilustrativas sino que obligatoriamente los magistrados del Tribunal revisor deben observar por tratarse de doctrina del Superior Tribunal de provincia (fs. 100).

      Concluyó “[s]in que puedan señalarse cuestiones procesales trasladables al imputado privado de libertad […] el control de convencionalidad reclama de [esta Corte] la subsanación de la afectación a la normativa supralegal, en el marco de los arts. 1, 8.1 C.A.D.H., 15 de la Const. P.. y 496 del C.P.P.” (fs. 100/100 vta.).

  3. El recurso debe ser desestimado por inadmisible.

    El artículo 494 del C.P.P. establece que este remedio sólo podrá interponerse contra la sentencia definitiva que, por inobservancia o errónea

    P. 122.569

    aplicación de la ley sustantiva o de la doctrina legal referida a ella, revoque una absolutoria o imponga una pena de reclusión o prisión superior a diez años.

    En el caso, si bien la pena impuesta al encartado supera los límites objetivos previstos por dicha norma (once años y diez meses de prisión), la índole de los agravios expuestos en el remedio impugnativo hacen que la presente no encuadre dentro de los restantes presupuestos mencionados en el mentado dispositivo legal.

    Empero, es doctrina de esta Corte que aún cuando no estén satisfechos los requisitos de admisibilidad propios de la vía impugnativa intentada (art. 494, Cód. cit. -cfe. ley cit.-), el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley constituye habitualmente el carril idóneo para el tratamiento de las cuestiones federales que pudieran estar involucradas, a fin de permitirle al impugnante transitar por el Superior Tribunal de la causa, como recaudo de admisibilidad del potencial remedio federal (art. 14, ley 48), conforme lo ha establecido la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir de los precedentes “Strada” (Fallos: 308:490), “Di Mascio” (Fallos: 311:2478) y “C.” (Fallos: 310:324), entre otros (cfe. doct. Ac. 80.570, res. de 17/VII/2003; Ac. 87.203, res. de 22/IX/2004; Ac. 96.735, res. de 24/V/2006; Ac. 101.238, 5/XII/2007, entre otros).

    Sin embargo, la suficiencia del reclamo -en dicho marco- no se satisface con la mera invocación de un extremo de ese tenor, sino que será menester su correcto planteamiento, pues sólo así esta Corte se encontraría obligada a ingresar a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR