Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 10 de Julio de 1996, expediente L 57629

PresidenteSalas-Negri-Pisano-San Martín-Hitters
Fecha de Resolución10 de Julio de 1996
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a diez de julio de mil novecientos noventa y seis, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Salas, N., P., S.M., Hitters, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 57.629, "P., N.H. y otros contra A.B. e Hijos S.A. Indemnización por antigüedad y otros".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 3 de Tres Arroyos hizo lugar parcialmente a la demanda e impuso las costas en un 55% a cargo de la parte actora y en 45% a cargo de la demandada.

La primera dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J.d.S. dijo:

  1. El tribunal del trabajo interviniente consideró que el empleador acreditó en autos la situación que regula el art. 247 de la Ley de Contrato de Trabajo, esto es la falta o disminución de trabajo no imputable al empleador, alegada como causa de la suspensión y cesantía de los accionantes y, con ese alcance, hizo lugar parcialmente a la demanda.

  2. En el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la parte actora denuncia violación de los arts. 45 inc. "e" y 48 del dec. ley 7718/71 -t.o.-; 34 inc. 4º, 384 y 474 del Código Procesal Civil y Comercial; 247 y 245 de Ley de Contrato de Trabajo.

  3. El recurso, en mi opinión, debe prosperar.

    1. Tiene establecido este Tribunal, a través de reiterados fallos, que para la admisión de la validez sustancial de la causal del despido por "falta o disminución de trabajo" con limitación del importe de la indemnización por antigüedad debida al trabajador a la mitad de la que le hubiere correspondido en caso de despido incausado (arts. 245 y 247 de la L.C.T.), al principal corresponde acreditar tanto la existencia de la "falta o disminución de trabajo" como su "inimputabilidad", es decir la "ajenidad" de las circunstancias que la han determinado (conf. causas L. 40.393, sent. del 11-X-88; L. 44.332, sent. del 14-VIII-90).

      En este sentido, para que tenga operatividad la medida patronal motivada por "falta o disminución de trabajo" no basta invocar la existencia de una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR