Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 12 de Diciembre de 2023, expediente CNT 096892/2016/CA001

Fecha de Resolución12 de Diciembre de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

Expediente Nº CNT 96892/2016 /CA1

JUZGADO 50

AUTOS: “PEREZ, M.E. c/ OMINT

ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ ACCIDENTE

- ACCION CIVIL”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 12 días del mes de diciembre de 2023, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado,

proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR V.A.P. DIJO:

  1. Contra la sentencia de primera instancia, que hizo lugar al reclamo por enfermedad laboral, se alza la demandada, cuestionando la valoración de la prueba producida y el apartamiento del principio de congruencia, toda vez que la pericia médica determinó que, la limitación funcional detectada, no configura una enfermedad laboral según el Baremo de ley y, pese a ello, la sentenciante ponderó el total de la incapacidad física y psicológica atribuida por el galeno, sin tener en consideración la inexistencia del nexo de causalidad del daño con la actividad laboral. Acusa falta de denuncia de las patologías reclamadas. Objeta la imposición de costas a su cargo, los honorarios regulados y la fecha de cómputo de los intereses.

    Por su parte, la representación letrada de la parte actora y perito médico, apelan por baja, la regulación de sus honorarios.

  2. Corresponde analizar, en primer término, ante la falta de denuncia expuesta por la propia actora, si existen probanzas respecto de las enfermedades que, la misma, atribuye a sus tareas.

    Fecha de firma: 12/12/2023

    Alta en sistema: 13/12/2023

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA 1

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    Si bien la omisión de la denuncia no impide la iniciación de una acción, con el fin de reclamar lo que por derecho considera la trabajadora le corresponde, para poder arribar a una sentencia favorable a su pretensión, sobre ella recaía la carga de la prueba, que debe ser suficiente y adecuada a tal fin.

    En tal sentido, entiendo que el objetivo no se ha logrado.

    Sostuvo la demandante que sus tareas, se circunscribían a distintas áreas: comenzó a trabajar como “jefe junior”, en marzo del 2007, para el Hipermercado Carrefour; agregó que realizaba tareas de supervisión de personal, controlaba el ingreso y egreso de camiones, encargándose de ingresar, a la base de datos, toda la información necesaria para el control del stock, tareas administrativas que realizaba de pie, adoptando posturas antiergonómicas, que le ocasionaron lesiones en la columna cervical. A su vez,

    revisaba el horario del personal, supervisaba la línea de cajas, donde recibía malos tratos por parte de los clientes, lo que le generó estrés laboral, fobias y depresión. Relata que trabajaba 9 horas diarias con un franco semanal y que durante toda la jornada, se encontraba de pie, hasta el cierre del local, para corroborar la recaudación. También realizaba tareas de limpieza, por ejemplo,

    del baño, pasaba el trapo de piso, transportaba, por 30 metros, baldes de agua pesados, reponía mercadería, llevaba embalajes desde el depósito hasta la sala de venta y controlaba el traslado de la mercadería paletizada con el uso de un autoelevador, luego procedía en forma manual a rasgar los empaques para colocarlos en las góndolas y debía subir y bajar escaleras para llegar a los estantes más altos. Todas tareas que implicaron ejercer fuerza constante con ambas manos, muñecas, brazos, piernas y cintura, ya que no contaba con los elementos necesarios de seguridad para tal fin. Por todo ello, de manera privada, en abril del 2015, tomó conocimiento de que padecía cervicobraquialgia, dolor y limitación funcional en ambos brazos, manos y muñecas, lumbociatalgia dolores en ambas piernas, rodillas, várices,

    erupciones en la mano izquierda y estrés.

    Fecha de firma: 12/12/2023

    Alta en sistema: 13/12/2023

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA 2

    Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala VIII

    Expediente Nº CNT 96892/2016 /CA1

    Ahora bien, la actora no ha acreditado, con una pericia técnica, el incumplimiento por parte de la ART de las medidas preventivas necesarias para evitar riesgos en el trabajo. Tampoco probó, técnicamente, el peso de los baldes o de la mercadería que manipulaba, según sus dichos, sin ningún tipo de elemento de seguridad, como así tampoco las condiciones del espacio físico donde trabajaba, ni el trayecto que debía realizar, acarreando manualmente,

    objetos pesados, como lo expresó en la demanda.

    No soslayo que hay dos testigos que deponen en sentido favorable a la accionante, pero la falta de denuncia a la ART demandada, exige un análisis más estricto de las constancias obrantes en autos y, como señalé, entiendo que USO OFICIAL

    las mismas no son suficientes para demostrar los hechos alegados en el inicio.

    La testigo G. dijo que conoció a la actora en el año 2013

    trabajando en un Carrefour Express, que el espacio era chico y en ese momento la actora era su Sub Jefa. Por su parte la testigo M. dijo que trabajó con la actora en el año 2014/2015 en un mini Carrefour y que su puesto era el de supervisora. Si bien, ambas testigos afirmaron que, la señora P., realizaba las tareas que ésta alegó en la demanda, refutan el lugar donde lo hacía, ya que ésta dijo que trabajaba en un hipermercado y las testigos coincidieron que trabajaba un mini Carrefour, donde el espacio era chico. A su vez, ninguna de las deponentes, da cuenta de la fecha de ingreso de la accionante, dato no menor, ya que la misma atribuye las enfermedades, a las tareas que realizó

    durante 9 años y sólo una testigo comenzó a trabajar con la actora, 2 años antes de que tome conocimiento de las enfermedades que reclama. Tampoco aclararon los pesos que la misma acarreaba, el trayecto que hacia cargando baldes con agua, ni el tiempo en que la actora se encontraba en posiciones antiergonómicas.

    Las exposiciones señaladas no resultan hábiles a fin de dar certeza respecto de los hechos relatados en el inicio, relato que además resulta insuficiente para...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR