Sentencia de SALA II, 8 de Octubre de 2014, expediente CCF 014996/2004/CA003

• Fecha de Resolución: 8 de Octubre de 2014
• Emisor: SALA II

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 14996/2004 P.M.C. Y OTROS c/ METLIFE SEGUROS DE RETIRO SA Y OTRO s/AMPARO DE PESIFICACION Buenos Aires, 8 de octubre de 2014.- ER VISTO: el recurso de apelación subsidiariamente interpuesto y fundado a fs. 645/653 –cuyo traslado fue contestado a fs. 654/656, réplica que contó con la adhesión de fs. 663– contra la resolución de fs. 642; y CONSIDERANDO:

1) Que el señor juez aprobó la liquidación acompañada por la actora con el escrito de fs. 578, según el detalle que contienen las planillas obrantes a fs. 566/577, por un importe de US$ 42.414,18.

La demandada cuestionó esa decisión mediante reposición y apelación subsidiaria. Destacó ante todo que el a quo había omitido el análisis de las impugnaciones y manifestaciones que había formulado ante el traslado conferido a fs. 579. Entre ellas se cuenta la inclusión de los haberes correspondientes a los meses de diciembre de 2011 y enero de 2012, períodos que –según afirmó– había abonado a su adversaria de acuerdo con la sentencia dictada en autos. Sostuvo también que la actora no había objetado los importes depositados en la cuenta de estas actuaciones, de acuerdo con la medida cautelar oportunamente dictada, e invocó también la procedencia de las retenciones realizadas en concepto de impuesto a las ganancias y por obra social.

Luego de sustanciar esos planteos con la actora –que contestó

el traslado mediante el escrito obrante a fs. 654/656, a cuyos términos adhirió la señora Defensora Pública Oficial– el señor juez desestimó el pedido de reposición y concedió el recurso deducido en forma subsidiaria.

2) Que asiste razón a la apelante al invocar la falta de tratamiento de las objeciones que formuló al contestar el traslado de la liquidación presentada por su adversaria. En esa oportunidad, la demandada introdujo los planteos que reitera su recurso y que no fueron siquiera mencionadas por el a quo, a pesar de que en su momento el propio magistrado había destacado “la complejidad que revelan las distintas Fecha de firma: 08/10/2014 Firmado por: RICARDO

V. GUARINONI - GRACIELA MEDINA cuestiones introducidas por las partes”, lo que motivó el envío de las actuaciones al Cuerpo de Peritos Contadores Oficiales de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (confr. fs. 620).

La falta de fundamentación del rechazo de las impugnaciones formuladas es determinante para admitir las quejas de la...