Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 22 de Agosto de 2022, expediente CNT 034019/2017/CA001

Fecha de Resolución22 de Agosto de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 34019/2017

AUTOS: “PEREZ, JESICA ROMINA-1- c/ INTERNATIONAL HEALTH

SERVICES ARGENTINA S.A. s/DESPIDO”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. J.A.S. dijo:

Contra la sentencia de primera instancia dictada el 23/2/2022 que rechazó la demanda interpuesta se alza la parte actora a tenor del memorial que fue incorporado al Sistema Lex 100 y que fue replicado por la contraria. Asimismo,

las peritos contadora y calígrafo apelan los honorarios que le fueron regulados por considerarlos bajos.

Se queja la parte actora porque el sentenciante de grado analizó, según sostiene, errónea y prejuiciosamente una de las causales rescisorias invocadas y omitió considerar las restantes (disminución de las comisiones y descomisiones) que justifican la decisión rupturista por ella adoptada. En orden a ello, se agravia porque no se hizo lugar a las indemnizaciones de ley pretendidas. Cuestiona la forma en que fue valorada la prueba respecto del listado de comisiones. Se agravia por la forma en que interpretó el intercambio telegráfico. Critica que no se haya admitido la causal de incorrecta registración de la remuneración por la falta de pago del salario correspondiente a la jornada completa. Objeta que no se haya admitido la indemnización especial por embarazo, o en su defecto, la de daño moral reclamada. Cuestiona que no se haya aplicado la norma más favorable. Apela la decisión en cuanto rechazó el incremento del art. 2 de la ley 25323 y la indemnización del art. 80 LCT por ella reclamadas.

Delimitados de este modo los temas traídos a conocimiento de este Tribunal, por razones de orden metodológico, analizaré en primer término la causal esgrimida en la comunicación extintiva (silencio de la empleadora)

valorada en grado y que llevó al sentenciante a rechazar el reclamo incoado. En ese contexto, tildó la forma en que interpretó el intercambio telegráfico de erróneo y prejuicioso. Aduce que desde la buena fe le respondió a la demandada desde el lugar donde estaba viviendo en el último mes y que había cambiado de Pasaje de los Milagros Fecha de firma: 22/08/2022

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

570 a P. de los Milagros 530. Señala que la demandada eligió una empresa con falta de idoneidad para desempeñar el servicio postal e insistió en mantener un medio que no era el idóneo para notificar. Precisa que nunca notificó en ninguno de los dos domicilios ni en el del 530 ni en el de 570 consignado en la declaración jurada.

Sobre el punto, considero que no le asiste razón a la quejosa. Ello así por cuanto, sin perjuicio de que en la declaración jurada de fs. 81 aquella informó como su domicilio el de Pasaje de los Milagros 570 y que tenía la carga comunicar a su empleadora cualquier modificación de su domicilio real aunque fuese de carácter transitorio ya que, de lo contrario, la recepción de la comunicación quedaría librada a la voluntad exclusiva del destinatario, lo cual no resulta lógico, justo ni equitativo, conforme los principios de buena fe que debe primar en las relaciones entre las partes incluso en el momento de la extinción (conf. art. 63 LCT), carga ésta que P. no cumplió; lo cierto es que la empleadora respondió los requerimientos que se le cursaron al domicilio consignado en las misivas que pretendía responder (Pasaje de los Milagros 530),

domicilio éste que, por otra parte, la recurrente admite que tenía en el momento en que las envió, razón por la cual -aún cuando en nuestro derecho la comunicación de voluntad reviste carácter recepticio- cabe juzgar que las mismas ingresaron bajo la órbita de su conocimiento presunto pues en el marco descripto es evidente que la falta de entrega material de la pieza postal no obsta a que se la considere recibida por la destinataria.

O., por otra parte, que la apelante sigue sin explicar por qué razón las cartas documento que la empleadora le envió al domicilio por ella consignado en las misivas -a excepción de la del 20/11/2015, en la que consignó

  1. de los Milagros 570 y que tampoco fuera recibida por “rehusada” según se desprende del acuse de recibo que obra a fs. 110 vta.- que pretendía responder (Pasaje de los Milagros 530) no fueron recibidas si, como admitió, era el domicilio que tenía en el momento en que fueron cursados sus requerimientos; no puedo dejar de advertir que las mismas no pudieron ser entregadas por los motivos de “rehusado” e “inexistencia de número” (ver las CD 20479753 del 9/11/2015, 20479845 del 12/11/2015, 20486904 del 20/11/2015, CD 20479715 y 20486980 ambas del 24/11/2014 dirigidas a P. de los Milagros 530 y acuses obrantes a fs. 104 vta., 107 vta., 113 vta., 116 vta. y 119 vta.).

    En ese contexto, comparto la conclusión de grado en cuanto se consideró que el supuesto silencio de la empleadora esgrimido como causal extintiva no fue demostrado pues, como vimos, las comunicaciones remitidas por la empleadora al domicilio que la trabajadora consignó en sus propias intimaciones tuvieron plena virtualidad al respecto. De allí que lo argumentado por la quejosa en torno a que las comunicaciones no fueron entregadas porque la demandada optó por recurrir a OCA,

    empresa ésta a la que tilda de pésima prestataria del servicio postal, trasuntan una mera disconformidad pues no exponen en modo alguno razones serias, concretas y fundadas que Fecha de firma: 22/08/2022

    Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II

    denoten negligencia de parte de aquélla en el servicio prestado y que hubieren impedido concretar su entrega.

    Desde esta perspectiva, y contrariamente a lo afirmado por la recurrente, su buena fe no quedó evidenciada por haber consignado el real domicilio en el que estaba viviendo pues un comportamiento acorde con aquélla imponía haber notificado el cambio, cosa que no hizo, y/o haber invocado y probado razones serias,

    concretas y fundadas que permitan determinar los motivos por los cuales no pudo concretarse la entrega de aquellas en el domicilio que, reitero, admitió encontrarse.

    Lo dicho impone desestimar la queja de la parte actora en el punto y confirmar la decisión de grado en cuanto consideró no demostrado el silencio atribuido a la empleadora.

    Precisado ello, se impone abordar la queja de la parte actora destinada a cuestionar la decisión de grado en cuanto no fueron analizadas las otras causales invocadas en el intercambio telegráfico habido (disminución de las comisiones y descomisiones) y que constituyeron, según sostiene, injuria suficiente para justificar la disolución del vínculo.

    Sobre el punto señala la recurrente que el Sr. Juez de grado no consideró la disminución de las comisiones invocada en el primero de los telegramas ni las descomisiones a las que aludió en el segundo de los despachos telegráficos cursados. Cuenta que para proceder a intimar por la disminución del sueldo y de las comisiones esperó a percibir el salario de octubre y con el recibo en mano comprobó

    que el nuevo esquema comisional disminuía aquéllas de $13.000 a $3.000. Refiere que dichas causales resultaron corroboradas con la pericia contable y los recibos de sueldo de la propia demandada y que, pese a ello, el sentenciante se apartó de tales elementos para disponer que no había logrado acreditar los incumplimientos atribuidos a aquella. Insiste en que la disminución de comisiones y la descomisión fueron debidamente acreditadas en autos y que nunca consintió el nuevo sistema de comisiones implementado en Septiembre de 2015.

    Ahora bien, respecto de las primera de las causales mencionadas (disminución de la comisiones) cuya valoración omitió efectuar el sentenciante de grado, creo conveniente memorar que P. -por medio de la CD

    696000111 del 10/11/2015 y ampliando los términos expuestos en la CD 681342891 del 5/11/2015, a través de la cual requirió el pago de las “diferencias salariales correspondientes a comisiones adeudadas al 160 % conforme surge de sus registros de las ventas realizadas...en el mes de octubre del corriente año las cuales ascendieron a $

    10.312 habiéndoseme liquidado sólo $ 3.000”- intimó a su empleadora para que le abonara la disminución de las comisiones en los siguientes términos“… ante la grosera disminución de mi sueldo y las comisiones pactadas que me producen un perjuicio real y Fecha de firma: 22/08/2022

    Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    comprobable intimo en el plazo de 48 hs. abonen en las mismas y restablezca las condiciones pactadas bajo apercibimiento de considerarme injuriada y despedida por su exclusiva culpa”.

    Por su parte, la demandada “negó adeudarle suma alguna de dinero y menos aún en concepto de disminución de comisiones… negó

    existencia de perjuicio real y comprobable y mucho menos aún haberle modificado las condiciones laborales… negó derecho a sentirse injuriada… y le reiteró que las comisiones fueron liquidadas conforme al esquema de comisiones actual, por lo que pretender desconocer el mismo resulta… una conducta reñida con la buena fe y que es totalmente reprochable” (según se desprende de CD 20479845 del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR