Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 23 de Septiembre de 2022, expediente B 78242

• Presidente del tribunal: Kogan-Genoud-Torres-Soria
• Número de expediente: B 78242
• Fecha: 23 Septiembre 2022

B.78.242 “PEREZ GREGORIO AUGUSTO C/ MUNICIPALIDAD DE C.T. S/ ACCION DE DESPOJO -CUESTION DE COMPETENCIA ART. 7 LEY 12.008-“

AUTOS Y VISTOS:

1. El señor G.A.P. promovió acción posesoria de despojo contra la Municipalidad de C.T., con el objeto de que se disponga la restitución de la posesión del inmueble del cual presuntamente fue expulsado por el referido municipio sin previa orden judicial. Adicionalmente, solicita se condene a la demandada a indemnizarle los daños y perjuicios que asegura haber sufrido como consecuencia de su accionar.

   En relación a los hechos, el actor alega que venía ejerciendo la posesión del inmueble desde el año 1980, por lo que en 2011 inició una demanda de usucapión ante el Juzgado de Paz Letrado de C.T.. Afirma que con posterioridad al inicio de la tramitación de dicho juicio tomó conocimiento de que el municipio había promovido una usucapión administrativa, en virtud de la cual inscribió el predio objeto del litigio a su nombre.

   Relata, entre otras cosas, que el 7 de julio de 2021 la comuna demandada ocupó el predio de manera clandestina con la presunta finalidad de construir un jardín maternal, interrumpiendo así la posesión que ejercía sobre el inmueble. Sostiene que dicho obrar resultó a todas luces violatorio de la ley que regula el procedimiento de usucapión administrativa, dado que el municipio procedió a sabiendas de la posesión ejercida por el actor. Asimismo, resalta que no existía ninguna deuda de tasas o impuesto que justificara el desahucio, razón por la cual la comuna, a efectos de adquirir el dominio del predio, debió haber acudido por la vía judicial (v. escrito electrónico de fecha 1-VII-2022).

2. La causa se inició en el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N°1 del Departamento Judicial de Trenque Lauquen, cuyo titular declaró su incompetencia oficiosamente por razón de la materia, considerando que la cuestión debía ventilarse ante el fuero contencioso administrativo.

   En sustento de esa determinación, trajo a colación que el artículo 2 inciso 9 de la ley 12.008 -texto según ley 13.101- incluye dentro de la materia contencioso administrativa a las controversias que versen sobre "...limitaciones al dominio por razones de interés público, servidumbres administrativas y expropiaciones" (v. proveído electrónico de fecha 12-VII-2022).

   Al así resolver, los actuados pasaron -previo sorteo- al Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Nº1 departamental.

   Por su parte, el titular de este último declinó la competencia que le fuera atribuida, haciendo especial hincapié en la regla contenida en el artículo 4 inciso 2 del código adjetivo, mediante la cual se excluyen del ámbito competencial del fuero contencioso administrativo las controversias que tramitan mediante juicios de desalojo, interdictos y pretensiones posesorias.

   No obstante, con relación a la indemnización por daños y perjuicios reclamada en autos, el magistrado se declaró competente y, bajo los lineamientos normativos de los artículos 12 inciso 3 y 2 inciso 4 del...