PEREZ GOSL CARLOS GUILLERMO c/ IN STOCK S.A. Y OTROS s/DESPIDO

• Fecha de Resolución: 29 de Junio de 2023
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

Expediente Nro.: 44.504/2013 (J.. Nº47)

AUTOS: "PEREZ GOSL, C.G. C/ IN STOCK S.A. Y OTROS S/

DESPIDO"

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. A.E.G.V. dijo:

I- La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpuso recurso de apelación la demandada In Stock SA, en los términos y con los alcances que explicita en su escrito de expresión de agravio; sin réplica de la parte actora. La demandada apela los honorarios regulados a la representación y patrocinio letrado de la parte actora y al perito contador por considerarlos elevados. El perito contador apela los honorarios regulados en su favor por considerarlos reducidos.

II- La demandada In Stock SA se agravia porque la sentenciante aplicó la presunción prevista en el art. 55 de la LCT y cuestiona la remuneración considerada.

Sostiene la recurrente que la Sra. Juez de grado aplicó la presunción contenida en el art. 55 de LCT, sin perjuicio de que ha puesto a disposición del perito contador la documentación necesaria para la realización de la prueba pericial contable.

De la prueba pericial contable, surge que el perito manifestó:

Que no habiendo la demandada puesto los elementos a mi disposición a efectos de realizar la tarea pericial encomendada, vengo a realizar la misma en base a lo manifestado por la actora en el expediente de autos

, e indicó que no le constaba que In Stock SA llevara los libros laborales (ver pericia contable). Si bien la recurrente sostiene que ha dado cumplimiento y puesto a disposición del experto la documentación solicitada,

nótese que de las presentaciones efectuadas por el perito contador se desprende que no ha Fecha de firma: 29/06/2023

podido comunicarse con los teléfonos que le han sido brindados como así también, que los Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA casilla mails enviados a la que se le informó volvían rechazados (ver escritos de fechas Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

20037276#374375405#20230628114458475

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

11/05/19, 22/08/19 y 17/10/19 presentados por el experto contable). Además, la ex empleadora no impugnó la prueba pericial contable en los términos previstos en el art. 93

LO, ni efectuó manifestación al respecto.

Ahora bien, al no haber exhibido la accionada el libro especial previsto en el art. 52 de la LCT, cabe hacer aplicación de la presunción de veracidad que en favor de la parte trabajadora prevé el art. 55 de la LCT y en consecuencia, en principio, presumir cierta la remuneración denunciada al...