Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 30 de Noviembre de 2021, expediente CNT 032474/2012/CA001

Fecha de Resolución30 de Noviembre de 2021
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA I

SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 32.474/2012/CA1

AUTOS. “P.G. Y OTROS c/ FALABELLA S.A. s/DESPIDO”

JUZGADO NRO. 31 SALA I

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha de registro que figura en el Sistema Lex 100, la S. Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo procede a dictar sentencia en la causa del epígrafe,

y de acuerdo al correspondiente sorteo se procede a votar en el siguiente orden:

La Dra. G.A.V. dijo I.C. la sentencia del 21.09.20, se alza la parte demandada a tenor del memorial de fecha 24.09.20, que mereció replica de la contraria el 02.10.20.

Por su parte, el perito contador (el 23.09.20), apela los honorarios fijados en grado, por considerarlos reducidos.

  1. Memoro que, en las presentes actuaciones, la Sra. Jueza de grado resolvió acoger el reclamo inicial. Luego de analizar las pruebas producidas y principalmente los términos en que la demandada formuló su responde, concluyó

    que eran procedentes las deudas salariales reclamadas (por adicional convencional por manejo de caja), horas nocturnas, diferencias salariales e indemnizatorias, multa del artículo 1° de la ley 25.323 y, con relación únicamente al coactor R., las diferencias por jornada completa en los términos del artículo 92ter de la LCT. Asimismo, ordenó la actualización del capital según índice RIPTE y dispuso aplicar intereses según las tasas de las Actas de esta Cámara 2601/14, 2630/16 y 2658/17.

    La demandada se queja, principalmente, por la condena a abonar las diferencias salariales por aplicación del artículo 92ter de la LCT (insiste en la aplicación del artículo 198 del mismo cuerpo legal). Se agravia también de las horas extra, del adicional por caja, horas nocturnas, comisiones, y, finalmente,

    por la actualización del capital por RIPTE.

    Fecha de firma: 30/11/2021

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    La primera de las quejas, realizada sobre la condena por diferencias salariales, por aplicación del artículo 92ter de la LCT, no debe prosperar. Digo esto pues, en primer lugar, no resulta controvertido que la jornada laboral del Sr.

    RASTELLI era de 36 horas semanales (aunque alega también haber realizado horas extraordinarias).

    Como ya dijo esta S., (v. SD.87.082 del 28/09/11, y en similares términos en autos “M.J.I. c/ Teletech Argentina SA s/ Despido”

    SD.87.181 del 31/10/11; e Y.R.M. c/ Teletech Argentina S.A. s/

    Despido” SD 89.198 del 26/09/13) el art.92 ter LCT prevé que el contrato de trabajo a tiempo parcial “…es aquel en virtud del cual el trabajador se obliga a prestar servicios durante un determinado número de horas al día o a la semana,

    inferiores a las dos terceras partes de la jornada habitual de la actividad…”. Es en este último punto en el que es preciso detenerse: jornada habitual de la actividad. Esta última puede o no coincidir con la jornada legal, depende de cada actividad y de lo que a tal efecto establezca ya sea el estatuto o el convenio colectivo de trabajo. La postura de la demandada revela, por un lado, que para abonar los salarios toma como parámetro la aplicación del CCT 130/75,

    normativa que no prevé una jornada distinta de la legal y respecto de la cual los salarios se fijan con sustento, justamente, en dicha jornada (48 horas semanales), en tanto se parte de la base de que esa es la jornada habitual de la actividad que contempla ese régimen colectivo, más insiste la empleadora (al momento de expresar agravios, pero no cuando contestó la demanda) en que el Sr. RASTELLI, al no trabajar las 48hs. debía percibir una remuneración proporcional a la jornada laborada. A renglón seguido, pretende la aplicación del art.198 de la LCT, normativa sobre jornada reducida –reducción respecto de la cual resulta indispensable contar con un parámetro a partir del cual se aplique dicha reducción. No puedo dejar de señalar que el art. 198 de la LCT establece que la reducción de la jornada sólo procederá cuando lo establezcan las disposiciones nacionales reglamentarias de la materia, estipulación particular de los contratos individuales o convenios colectivos de trabajo y que estos últimos podrán establecer métodos de cálculo de la jornada máxima en base al Fecha de firma: 30/11/2021

    Firmado por: M.V.M.C., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.A.V., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

    TRABAJO - SALA I

    promedio, de acuerdo con las características de la actividad, y que en el caso no contamos con un convenio colectivo que prevea dichas circunstancias.

    Puntualizo esto último porque la demandada, al momento de contestar la demanda, no invocó una estipulación del contrato individual, ni norma alguna que le permita liquidar así las horas laboradas por el Sr. RASTELLI; tal como lo señaló oportunamente la Sra. Jueza a quo.

    Por el contrario, propongo hacer lugar a la queja en relación a las horas extras. Digo esto porque, como dije, no resulta controvertido que la jornada laboral del Sr. RASTELLI (único que reclama horas extraordinarias), no superaba la jornada máxima legal y convencional (48hs semanales). En efecto, tal como lo manifestó el accionante...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR