Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 5 de Octubre de 2017, expediente FRO 071019878/2009/CA001

Fecha de Resolución 5 de Octubre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Rosario, 05 de octubre de 2017.

Visto en Acuerdo de la Sala “A”

integrada el expediente Nº FRO 71019878/2009 caratulado “PEREZ EMETERIA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD”, (originario del Juzgado Federal Nº 1 de San Nicolás), del que resulta que; 1- Vienen los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada (fs. 81 y vta.), contra la Sentencia de fecha 2 de octubre de 2013 que hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta por E.P.; ordenó a la Administración Nacional de Seguridad Social que dentro del plazo de 120 días contados desde la recepción de las actuaciones administrativas abone la suma que resulte según las pautas determinadas en los considerandos pertinentes. No hizo lugar a la prescripción planteada. Declaró la inconstitucionalidad de los arts. 25 y 26 de la ley 24.241 e impuso las costas en el orden causado.

Concedido el recurso y de conformidad con lo resuelto por la C.S.J.N. en autos “P., H.H. c/ Anses s/ Acción de Amparo” y la Acordada nro.

14/2014 se recibieron las presentes actuaciones, que por sorteo informático quedaron radicadas en esta Sala “A”. La demandada expresó agravios a fs. 97/111, los que no fueron contestados, encontrándose los autos en condiciones de resolver (fs. 114).

2- Se agravia la demandada en cuanto se ordena la actualización de la Prestación Básica Universal, ya que –dice- la actora no solicitó en sede administrativa la actualización de dicha prestación, no teniendo posibilidad de expedirse al respecto y oponer las defensas del caso.

Fecha de firma: 05/10/2017 Alta en sistema: 06/10/2017 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE C.S. #2827639#189237422#20171006110423882 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Subsidiariamente, señala que la PBU tiene carácter solidario y no se encuentra relacionada con los aportes individuales efectuados en actividad, resultando su valor idéntico para todos los beneficiarios.

Alega que no se puede sostener que medió una omisión en el legislador, sino que ha sido su voluntad establecer otro método de cálculo, sobre la base de los principios de redistribución de los ingresos y de la solidaridad, y su alteración o modificación excede las facultades del Poder Judicial.

También se agravió de que el a quo dispuso aplicar el precedente dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “B.”, violentando principios de raigambre constitucional. Sostuvo que se incurrió en el supuesto de sentencias infundadas o deficientemente fundadas. Además señaló que se efectuó una interpretación arbitraria, desnaturalizadora del plexo normativo constitucional y reglamentario que regula el régimen de otorgamiento y movilidad de las prestaciones de la Seguridad Social.

Manifestó que la sentencia que se recurre, ocasiona un gravamen concreto y actual con grave afectación del principio de división de poderes, al desconocer expresas normas federales que atribuyen la competencia para la determinación de la movilidad de las prestaciones al Poder Legislativo.

Se agravió de la aplicación automática del fallo “B.”, haciendo caso omiso a la recomendación de la CSJN de que el criterio por ella sustentado en dicho fallo es solo para el caso concreto.

Señaló que el sentenciante se excede en sus atribuciones y otorgó movilidad con pautas y contenido diferentes a la ley Fecha de firma: 05/10/2017 Alta en sistema: 06/10/2017 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE C.S. #2827639#189237422#20171006110423882 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A vigente (art. 7 apartado 2 de la ley 24.463) y se arrogó de este modo facultades propias del legislador.

Sostuvo como motivo de agravio que el a quo ordenó aplicar un reajuste a los haberes del actor con posterioridad al 1/04/95 y hasta el 30/09/97. Recordó que en la ley...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR