Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL, 3 de Junio de 2022, expediente FMP 021094677/2011/CA002

• Fecha de Resolución: 3 de Junio de 2022
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

del Plata, de junio de 2022.-

VISTOS:

Estos autos caratulados: P.C.N. Y OTROS C/

ESTADO NACIONAL - MIISTERIO DE DEFENSA- ESTADO MAYOR

GENERAL S/ ORDINARIO, Expediente FMP 21094677/2011, provenientes del Juzgado Federal N° 2, Secretaría N° 1 de esta ciudad.-

Y CONSIDERANDO:

1. Que arriban estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 08/09/21 -y fundado el 05/11/21- por el Dr. R.P.R., en derecho propio, contra la resolución de fecha 08/09/21 que acoge la excepción de prescripción liberatoria opuesta por la parte actora respecto de los honorarios regulados al Dr. Riccheri, imponiendo las costas de la incidencia al mencionado letrado en virtud del principio general en la materia.

2. En su presentación recursiva el apelante manifiesta que se agravia en tanto el a-quo establece como fecha de inicio de la prescripción el 26 de marzo de 2015, fecha de notificación de la sentencia de la CSJN que confirma la sentencia de segunda instancia.

   Aduna que luego de dictada la sentencia de Cámara, era necesario a los fines regulatorios establecer o fijar el monto de la base regulatoria y, a partir de ese hecho, regular honorarios. Considera, en consecuencia, que el cómputo del plazo de prescripción inicia en el momento que existe la previa determinación de la base regulatoria.

   Manifiesta que la base regulatoria fue establecida recién en el auto de fecha 19 de febrero de 2021, donde el a-quo decide que no existe valor económico a considerar como base a los fines arancelarios y procede a regular Fecha de firma: 03/06/2022

   Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

   15533872#329821912#20220602082538027

   honorarios. Entiende que es dicha fecha la que debe fijarse como punto de partida para el cómputo del plazo de prescripción, y no el fijado en la resolución atacada.

   Destaca que los escritos presentados por su parte, en reiteradas oportunidades, hacen a la continuidad del procedimiento, por lo tanto el proceso no había fenecido, sino que estaba vigente y las resoluciones dictadas fueron consentidas por la actora.

   Finalmente, se agravia de la imposición de las costas a su parte, mantiene reserva del caso federal y solicita se revoque el fallo recurrido, con costas.

3. Concedido el recurso interpuesto, fue contestado el traslado por la contraria el día 04/04/22, y elevados los autos a este Tribunal, quedaron las actuaciones en condiciones de resolverse conforme el llamado de fecha 22/04/22.

4. Previo a comenzar con el desarrollo de las cuestiones propuestas a revisión por parte de este Tribunal, hemos de señalar que sólo atenderemos aquellos planteos que sean considerados esenciales a los fines de la resolución del litigio. Cabe aquí recordar que los jueces no están obligados a considerar todos y cada uno de los pedidos de las partes recurrentes, pues basta que lo hagan respecto de aquellos considerados esenciales y decisivos para el fallo de la causa.

   En este sentido, ha sido nuestra Corte Suprema de Justicia quien ha sentado la doctrina según la cual los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa sino sólo aquellas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos utilizados que a su juicio no sean decisivos Fecha de firma: 03/06/2022

   Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

   15533872#329821912#20220602082538027

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

   (ver LL 144 p. 611, 27.641-S; LL 145 p. 346; LL 148 p. 692, 29.625-S; Fallos 296:445; 297:333 entre otros).

5. Ahora bien, el art. 4032 inciso 1º del Código Civil anterior a la reforma (que resulta aplicable al caso que nos ocupa conforme a lo dispuesto en el art.

   2537 del CCC) en su parte pertinente establecía que se prescribe por dos años la obligación de pagar a los abogados sus honorarios; y aclaraba que...