Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 15 de Abril de 2019, expediente CIV 108550/2008/CA001

Fecha de Resolución15 de Abril de 2019
EmisorCamara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de abril de dos mil diecinueve, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, S.B., para conocer los recursos interpuestos en los autos caratulados: “P., R.R. y otros c/ Carcaterra, H.C. y otros s/

daños y perjuicios (acc. tran. c/ les. o muerte)” (Expte. 108.550/2008) respecto de la sentencia de fs. 596/608 y resolución complementaria de f. 615 el Tribunal estableció

la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Señores Jueces D.O.L.D.S..- ROBERTO PARRILL

  1. CLAUDIO RAMOS FEIJOO.-

    A la cuestión planteada el Dr. D.S., dijo:

  2. ANTECEDENTES La sentencia de primera instancia, obrante a fs. 596/608, declaró abstracto el planteo de inconstitucionalidad del art. 1078 del Código Civil, que fuera introducido por la parte actora, y desestimó –con costas en el orden causado- la excepción de falta de Fecha de firma: 15/04/2019 Alta en sistema: 16/04/2019 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #12155423#223249859#20190415130940633 legitimación activa que interpusiera Federación Patronal Seguros S.A. contra la coaccionante M.A.R.. Luego, hizo lugar –

    parcialmente- a la acción promovida conjuntamente por R.R.P., L.T.R. y la nombrada R..

    En consecuencia, condenó a M.M., H.C.C., Federación Patronal Seguros S.A. y Cooperación Mutual Patronal Sociedad Mutual de Seguros Generales -a las aseguradoras conforme lo prescripto por el art. 118 de la Ley 17.418- a abonar una suma de $500.000 a favor de P., de $550.000 a favor de R. y de $150.000 en beneficio de R..

    La litis tuvo su origen en la demanda que luce agregada a fs. 59/87. Allí, los accionantes relataron que el 10 de diciembre de 2005 M.P.P. y R. de los Ángeles R. circulaban por la Ruta Nacional 14, junto con un grupo de amigos, a bordo del Volkswagen Gol -dominio UPT 669-, conducido por Máximo Montes, cuando, a la altura de la denominada “Curva de la Recta de los Pozos” –

    ubicada en la localidad de los Pozos, departamento de San Javier, Provincia de Córdoba-, fueron embestidas por el vehículo Fiat Fiorino –dominio BFN 778- al mando de H.C.C.. Tal evento provocó el deceso de las nombradas pasajeras del Volkswagen, ocasionando a los demandantes –padres de Fecha de firma: 15/04/2019 Alta en sistema: 16/04/2019 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #12155423#223249859#20190415130940633 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B Pereyra y hermana de Ramírez- los daños y perjuicios que se reclaman en estos actuados.

    El Sr. Juez de grado remarcó que, al momento de producirse el accidente, Montes se encontraba alcoholizado y Carcaterra bajo los efectos de la cocaína. Sobre esa base, el magistrado de primera instancia concluyó que ambos conductores fueron plenamente responsables de lo sucedido (ver fs. 559).

    A su vez, el a quo puntualizó

    -mediante resolución de f. 615 complementaria de la sentencia-, que C. podrá deducir de la condena la suma que abonó a la parte actora en sede criminal, con el fin de obtener la suspensión –a prueba- del juicio penal seguido en su contra por el delito de homicidio culposo.

  3. AGRAVIOS El pronunciamiento fue apelado por todos los involucrados, con excepción del nombrado Carcaterra (rebelde en estos autos).

    La parte actora expresó sus agravios a fs.

    654/663, que fueron respondidos a fs. 696/699.

    Cooperación Mutual Patronal Sociedad Mutual de Seguros Generales y Federación Patronal Seguros S.A. plantearon los suyos, respectivamente, a fs. 667/672 y 673; piezas que fueron contestadas a fs. 684/695 y a f. 705. Montes hizo lo propio a fs. 682/683 y el traslado de dicha presentación fue replicado a f. 694.

    Fecha de firma: 15/04/2019 Alta en sistema: 16/04/2019 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #12155423#223249859#20190415130940633 El apoderado de la parte actora consideró insuficientes las indemnizaciones concedidas por valor vida/pérdida de chance en beneficio de P. y R.. Asimismo, cuestionó que se haya rechazado fijar una suma por daño moral a favor de R.. Por último, se quejó de la forma en que se decidió computar los intereses.

    Cooperación Mutual Patronal Sociedad Mutual de Seguros Generales cuestionó que el magistrado de primera instancia no haya tenido en cuenta que los familiares de las víctimas fallecidas ya recibieron una indemnización en sede penal. Afirmó que “(…) la pretensión de la actora debe ser rechazada, porque la obligación se encuentra extinguida conforme los términos del convenio celebrado entre la actora y el asegurado (…)” (ver f. 669). Sin perjuicio de ello, cuestionó la admisión de las indemnizaciones concedidas en carácter de valor vida/pérdida de chance, además de calificar de excesivos los montos fijados en concepto de daño moral.

    De su lado, Federación Patronal Seguros S.A. también se quejó de la condena dispuesta en su contra, invocando, al igual que la otra aseguradora, la indemnización que fuera ofrecida –y aceptada- por los damnificados en el ámbito penal. Expresó que “(…) la percepción de la indemnización en sede represiva, lisa y llanamente debe ser considerado como cosa juzgada, y por ende, Fecha de firma: 15/04/2019 Alta en sistema: 16/04/2019 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #12155423#223249859#20190415130940633 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B cualquier reclamo indemnizatorio en sede civil por el mismo ilícito corresponde que sea desestimado (…)” (ver f. 673 vta.). En segundo lugar, se agravió de que el a quo haya “omitido merituar adecuadamente” que el contrato que la vinculaba con Montes establecía la exclusión de cobertura para supuestos en los cuales el conductor del vehículo asegurado hubiera estado alcoholizado. En tercer lugar, criticó que se haya desestimado la excepción de falta de legitimación activa que opusiera al contestar la demanda, respecto de la coactora R.. En subsidio, impugnó –por excesivas-

    las indemnizaciones otorgadas por valor vida/pérdida de chance y daño moral; además de criticar la forma de cómputo de los intereses.

    Por último, cuestionó que el magistrado de primera instancia haya decretado la nulidad del tope indemnizatorio establecido en la póliza contratada con Montes.

    A su turno, Montes se quejó de que no se atribuyera a C. la exclusiva responsabilidad por lo ocurrido; al mismo tiempo que sostuvo que las víctimas fueron las responsables “(…) en la producción de su propio daño (…)”, porque “(…) se encontraban incursas en la figura del transporte benévolo (…)” y por “(…) la omisión de utilizar el cinturón de seguridad (…)” (ver f. 682).

    También se opuso a los montos de condena –por considerarlos elevados-, a la tasa de interés aplicada y a lo resuelto en punto al planteo de Fecha de firma: 15/04/2019 Alta en sistema: 16/04/2019 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #12155423#223249859#20190415130940633 inconstitucionalidad del art. 1078 del Código Civil.

    Cabe agregar que a f. 708 obra un dictamen del Sr. Fiscal que intervino en esta instancia, alusivo al mencionado planteo de inconstitucionalidad.

    En el estudio de los agravios he de seguir el rumbo de la Corte Federal y de la buena doctrina interpretativa. En efecto, claro está que los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (ver CSJN, “Fallos”: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; F.Y., “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado”, Tomo I, pág. 825; F.A.. “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

    Comentado y Anotado”, Tomo 1, pág. 620).

    Tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino únicamente las que estime apropiadas para resolver el conflicto (art. 386, in fine, del ritual; CSJN, “Fallos”: 274:113; 280:3201; 144:611).

  4. ENCUADRE NORMATIVO No es materia de queja la decisión del Sr. Juez de primera instancia de examinar el caso a la luz del Código Civil que regía a la época de los hechos analizados, hoy derogado (ver f. 597 vta.).

    Fecha de firma: 15/04/2019 Alta en sistema: 16/04/2019 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #12155423#223249859#20190415130940633 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B De todos modos, con Código viejo o nuevo, la interpretación que guíe esta decisión, y cualquier otra, no puede desconocer la supremacía de la Constitución Nacional; ni soslayar los valores que inspiran nuestro ordenamiento jurídico.

  5. RESPONSABILIDAD

  6. a) De manera preliminar, dejo aclarado que los agravios de Montes con relación a la responsabilidad decidida en primera instancia están al borde de la deserción, por su clara inconsistencia. Sucede que el apelante no se hizo cargo de los argumentos desplegados en la sentencia, que fundamentan la condena en su contra (ver f.

    682). No obstante, la garantía de la defensa en juicio me conduce a no realizar esa formal declaración.

  7. b) Sentado lo anterior, aclaro que no ignoro que, al momento de producirse el siniestro, C. se encontraba bajo los efectos de la cocaína y que invadió el carril de circulación del Volkswagen Gol en el cual se trasladaban las víctimas fatales del accidente (ver fs. 154/164 y 115 de la causa penal 1392487). Aunque C. haya obtenido en sede penal el beneficio de la suspensión del juicio a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba