Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala H, 20 de Septiembre de 2019, expediente CIV 077729/2009/CA001

Fecha de Resolución20 de Septiembre de 2019
EmisorCamara Civil - Sala H

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H

P., M.C. C/ Trenes Especiales Argentino y otros S/

daños y perjuicios –ordinario

expte. 77.729/2009, Juzgado 13.-

En Buenos Aires, a días del mes de setiembre del año 2019,

hallándose reunidos los señores jueces integrantes de la Sala “H” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a los efectos de dictar sentencia en los autos “P., M.C. C/ Trenes Especiales Argentino y otros S/ daños y perjuicios –ordinario”, y habiendo acordado seguir en la deliberación y votado el orden de sorteo de estudio, el Dr. F. dijo:

I.- La sentencia obrante a fs. 665/673acogió favorablemente las excepciones de prescripción opuestas por el Estado Nacional - Ministerio de Energía y Minería (ex Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios), América Latina Logística Mesopotámica S.A.,

Provincia de Corrientes y Municipalidad de J.C.P., con costas;

rechazó la excepción de prescripción articulada por Trenes Especiales Argentinos S.A. e hizo lugar parcialmente la demanda entablada por M.C.P. ycondenó a Trenes Especiales Argentinos S.A. a abonarle la suma de pesos ochenta y tres mil ($ 83.000), con más sus intereses y las costas del proceso.

La sentencia fue apelada por la parte actora, quien expresó sus quejas a fs. 704/713, las que fueron respondidas por la codemandada Provincia de Corrientes a fs. 716/717 y por el Estado Nacional - Ministerio de Energía y Minería (ex Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios) a fs. 719/723.

II.- Ante todo debo señalar que, en cuanto al encuadre jurídico que habrá de regir esta litis, atendiendo a la fecha en que tuvo lugar el accidente, habré de coincidir con mi colega de la instancia de grado en cuanto a que resulta de aplicación al caso lo dispuesto en la normativa contenida en el Código Civil, hoy derogado, por aplicación de lo dispuesto en el art. 7 del Código Civil y Comercial de la Nación, actualmente vigente,

sin perjuicio de señalar, claro está, que a idéntica solución se arribaría aplicando al caso las normas pertinentes de este último cuerpo legal.

Fecha de firma: 20/09/2019

Alta en sistema: 23/09/2019

Firmado por: J.B.F., L.E.A.D.B., C.M.K., JUECES DE CÁMARA

12571822#244313196#20190913133004908

Según sostuvo la parte actora en su escrito de inicio, el día 6 de octubre de 2006, aproximadamente las 11.50 hs, caminaba por la vereda de la calle F.L. de la ciudad de J.C.P. y al llegar a la intersección con la calle Brandsen dobló hacia la derecha para continuar sobre la vereda de esta última arteria y al hacerlo, de modo imprevisto y sorpresivo fue embestida por un convoy ferroviario que circulaba hacia el noroeste. Agregó que escondido tras un alto cerco existía un cruce a nivel sobre la calle Brandsen, por el cual transitan gran cantidad de personas.

Dijo ser discapacitada auditiva, pero que tal discapacidad no le hubiera impedido ver las señales que debieron existir en ese cruce ferroviario y destacó que al momento del accidente el mencionado cruce no contaba con ningún tipo de señal, barrera, laberinto peatonal ni Cruz de San Andrés que alertara la existencia de un cruce ferroviario en uso y que la formación se encontraba próxima.

Por su parte, la codemandada Trenes Especiales Argentinos S.A. dijo que el accidente obedeció a la exclusiva responsabilidad de la víctima cuya distracción permitió que ocurriera el hecho, señalando que aún de padecer la minusvalía auditiva que denuncia, un tren como “El Gran Capitán” no podía pasarle desapercibido, que si bien pudo no haber escuchado el ruido que provoca la máquina o el silbato que suena cada vez que atraviesa un paso a nivel –con o sin barreras- pero no pudo pasar por alto la forma en la que tiembla el suelo cuando la formación se aproxima.

III.- Comenzaré por analizar las quejas de la actora relativas al acogimiento de las excepciones de prescripción esgrimidas por los demandados.

Si bien no lo aclara, parecería agraviarse por la procedencia de las excepciones de prescripción articuladas por los accionados Trenes Especiales Argentinos S.A. y Estado Nacional-Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios(ex Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios), y por los terceros citadosen los términos del art. 94 del CPCC América Latina Logística Mesopotámica S.A., Municipalidad de J.C.P. y Provincia de Corrientes.

Fecha de firma: 20/09/2019

Alta en sistema: 23/09/2019

Firmado por: J.B.F., L.E.A.D.B., C.M.K., JUECES DE CÁMARA

12571822#244313196#20190913133004908

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA H

Esta sala ha sostenido reiteradamente que para que exista expresión de agravios no bastan manifestaciones imprecisas, genéricas,

razonamientos totalizadores, remisiones, ni, por supuesto, el planteamiento de cuestiones ajenas. Se exige legalmente que se indiquen, se patenticen, se analicen parte por parte las consideraciones de la sentencia apelada. Ello no significa ingresar en un ámbito de pétrea conceptualización, ni de rigidez insalvable. En el fecundo cauce de la razonabilidad, y sin caer en un desvanecedor ritualismo de exigencias, deben indicarse los equívocos que se estiman configurados según el análisis -que debe hacerse- de la sentencia apelada (esta sala, 11/2013 “G., M.A.c.P., J.G. y otro s/ daños y perjuicios”, L. 629.142; 20/5/2013, “Á.,

G.J. c/ Transporte Automotor Plaza SACI y otros s/ Daños y perjuicios

L. 616.334”; ídem, 8/2/2013, “A., Christian Walter c/

Rodríguez, D.C. y otros s/ Desalojo por vencimiento de contrato

L. 604.274; entre muchos otros).

En su escrito, los apelantes deben examinar los fundamentos de la sentencia y concretar los errores que a su juicio ella contiene, de los cuales derivan las quejas. Su función consiste en mantener el alcance concreto del recurso y fijar la materia de reexamen por el ad quem, dentro de la trama de las relaciones fácticas y jurídicas que constituye el ámbito del litigio.

Luego de analizar la pieza presentada por la recurrente, no puedo menos que concluir en que, en lo atinente a la procedencia de esta defensa,

no cumple con los requisitos de suficiencia técnica exigidos por los arts.

265 y 266 del Código Procesal, pues no dejan constituir un mero desacuerdo con lo decidido sin formular una crítica concreta y razonada de los fundamentos tenidos en cuenta por el magistrado de grado.

En efecto, me refiero a que en forma general y con cita de jurisprudencia y normas legales, refiere al instituto de la prescripción sin abordar los supuestos de cada uno de los accionados ni de los terceros citados, como bien lo hizo mi colega de la instancia de grado.

En primer lugar, y contrariamente a lo sostenido por la recurrente en casos como el presente existe responsabilidad concurrente y no solidaria,

toda vez que las obligaciones que nacen de este hecho tienen distinta causa.

Fecha de firma: 20/09/2019

Alta en sistema: 23/09/2019

Firmado por: J.B.F., L.E.A.D.B., C.M.K., JUECES DE CÁMARA

Así la obligación solidaria es única, aunque está compuesta por varios vínculos coligados, mientras que la las obligaciones concurrentes, en cambio, siempre son dos o más, sin que exista conexión alguna entre los distintos deudores de ellas, que se conectan por la circunstancia de tener idéntico objeto y existir a favor del mismo deudor (conf. C.C.,

C.A., Derecho de las obligaciones, pág. 361).

En segundo lugar, y esto sella la suerte del recurso en este punto,

nada dijo la recurrente, ni refierey mucho menos rebate los sólidos argumentos de la sentenciante en los que fundó el acogimiento de esta defensa por parte delEstado Nacional - Ministerio de Energía y Minería (ex Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios),

América Latina Logística Mesopotámica S.A., Provincia de Corrientes y Municipalidad de J.C.P., de conformidad con lo que dispone el art. 5

inc. c)de la ley 26.589.

Por ello propicio que se declare la deserción del recurso articulado respecto de esta defensa.

IV.-Seguidamente, trataré las quejas de la actora en relación a la atribución de responsabilidad que dispuso la Sra. juez de grado en un 50% a su cargo y otro tanto a cargo de la codemandadaTrenes Especiales Argentinos S.A.

Para así decidir, la Sra. magistrada tuvo por probado que la actora “… emprendió el cruce de las vías férreas sin siquiera haber tomado el mínimo recaudo de mirar si se aproximaba un tren o no, máxime que era un lugar por el que transitaba a diario para dirigirse a la casa de su madre, conforme declaró en la causa penal R.J.E., hijo de la víctima (cfr. fs.347)”...“No obstante, también el ferrocarril tiene la obligación de ubicar en los pasos a nivel los sistemas de señalización activa y pasiva que no solo comprenden la utilización de barreras de funcionamiento automático o manual sino además señalizaciones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR