Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 16 de Mayo de 2017, expediente CNT 039380/2013/CA001

Fecha de Resolución16 de Mayo de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 110496 EXPEDIENTE NRO.: 39380/2013 AUTOS: P.J.M. c/ GALENO ART S.A. s/ACCIDENTE -

ACCION CIVIL VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 16 de mayo de 2017, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. M.Á.M. dijo:

  1. Contra la sentencia dictada por la doctora Laura O.

    Castagnino en la instancia anterior a fs.185/189 vta., que hizo lugar a la indemnización reclamada con fundamento en el derecho civil, se alza la parte demandada a tenor del memorial que luce a fs. 193/205 vta., que mereció réplica de la parte actora a fs. 207/209.

    II, La parte demandada se queja porque la señora juez a quo la condenó en los términos establecidos en el art. 1.074 del Código Civil –vigente a la época en que sucedieron los hechos- y critica los argumentos del fallo alegando que no existen pruebas en las presentes actuaciones que demuestren los incumplimientos atribuidos por la Judicante. Califica la sentencia como arbitraria y hace hincapié en que era carga de la parte actora demostrar cuáles fueron los incumplimientos en los que incurrió.

    Además, se queja por el quantum indemnizatorio diferido a condena que estima elevado.

  2. Delimitados los temas traídos a conocimiento de este Tribunal por razones de estricto orden metodológico me avocaré en primer lugar a tratar la queja relativa a la condena con base en la ley civil.

    Liminarmente, corresponde señalar que las argumentaciones expuestas por Galeno Aseguradora de Riesgos de Trabajo S.A. en los nominados segundo, tercer y cuarto agravio relativos al incumplimiento de las obligaciones a su cargo, de la carga probatoria y del nexo de causalidad entre los incumplimientos endilgados a su parte y la ocurrencia del accidente sufrido por el actor, no constituyen una crítica concreta y razonada de las conclusiones del fallo que entiende desacertadas (cfr. art. 116 LO).

    Veamos: la apelante se limita a discrepar en forma genérica con el resultado del fallo y a señalar que era carga del accionante demostrar cuáles habrían sido los incumplimientos por parte de la aseguradora que la habrían hecho responsable por el infortunio de autos pero, lo cierto y concreto, es que deja incólume los Fecha de firma: 16/05/2017 argumentos fundamentales del fallo referidos a que G. no adoptó ninguna medida de Alta en sistema: 23/05/2017 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20090095#176902144#20170519095838547 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II prevención... sin perjuicio de las consideraciones que podrían efectuarse en torno a la naturaleza de la obligación...lo concreto es que en autos la misma ha sido absolutamente incumplida, pues ninguna prueba se produjo tendiente a demostrar las medidas de prevención adoptadas, las verificaciones efectuadas y las denuncias realizadas por incumplimientos al plan de mejoramiento de las condiciones de higiene y seguridad, que ni siquiera ha sido acompañado (no se ha ofrecido prueba pericial técnica ni informativa a la SRT y ninguna constancia surge de la contable a fs. 146/49 no observada) (cfr, fs. 187 vta./188).

    No obstante lo expresado, resulta menester recordar que en virtud del principio basado en las cargas dinámicas, la parte demandada era quien estaba en mejor condición de acreditar el cumplimiento de las obligaciones que prevé la normativa reseñada; y que -entonces- la ausencia de toda prueba al respecto permite considerar que Galeno ART S.A. no cumplió totalmente las obligaciones que le imponían las normas reseñadas.

    Como es sabido, de acuerdo con la teoría de las cargas dinámicas probatorias, sin desmedro de las reglas que rigen el onus probandi, deben demostrarse objetivamente los hechos en los que sustenta su obrar, quien se encuentra en mejores condiciones de hacerlo (esta Sala sent. 93.623 del 7/7/05 in re “Cresta Érica Viviana c/ Arcos Dorados S.A. s/ Daños y Perjuicios" y Sent 95075 del 25/06/07 ", y lo cierto es que Galeno ART S.A. no aportó elemento probatorio alguno que demuestre que cumplió con las normas antes mencionadas y establecidas en la Ley de Riesgos del Trabajo. Cabe memorar al respecto que la Corte Suprema de Justicia de la Nación (en Fallos 324:2689) señaló que, cuando se trata de situaciones complejas que no resultan ser de fácil comprobación, cobra fundamental importancia el concepto de “la carga dinámica de la prueba” o “prueba compartida”, que hace recaer en quien se halla en mejor situación de aportar los elementos tendientes a obtener la verdad objetiva el deber de hacerlo.

    Sin perjuicio de todo lo expresado, corresponde señalar que la reforma que introdujo la ley 24.557 y su extensa reglamentación ha provocado –tal vez sin haberlo querido ni previsto- un giro copernicano en el tratamiento del problema de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR