Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 2 de Octubre de 2018, expediente CIV 042165/2011

Fecha de Resolución 2 de Octubre de 2018
EmisorCamara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B Expediente N° 42.165/2011 “PEREYRA, C.A. Y OTROS c/ HEREDEROS DE F.L.M.N. Y OTROS s/

DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. C/LES. O MUERTE)”. J. 94.

Buenos Aires, de octubre de 2018.- MSA VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I) Contra la resolución de fs. 2582/2583 interpuso recurso de apelación la citada en garantía Prudencia Compañía Argentina de Seguros Generales S.A., fundamentándolo con su presentación de fs. 2602/2606.

Corrido el pertinente traslado de ley, no mereció respuesta, quedando los autos en estado de resolver.

II) Conforme surge de las presentes actuaciones, la señora Juez de primera instancia resolvió a fs. 2582/2583 declarar la inaplicabilidad de la limitación establecida por el artículo 730 del Código Civil y Comercial de la Nación, imponiendo las costas a la parte vencida.

De los agravios sostenidos por la quejosa surge que dos son las cuestiones traídas a conocimiento de este Tribunal. La primera referida a que la sentenciante de grado haya rechazado la aplicación de lo dispuesto por el artículo 730 del Código Civil y Comercial de la Nación, declarando su inconstitucionalidad y la segunda, en forma subsidiaria, por la imposición de costas resuelta en virtud del rechazo precitado.

III) Antes de ingresar a la cuestión de fondo, es menester efectuar una advertencia preliminar: en el estudio y análisis de los agravios los jueces no están obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia para decidir el caso (ver CSJN, "Fallos": 258:304; 262:222; 265:301; 272:225; F.Y., "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado", T° I, pág.

825; F.A.. "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

Comentado y Anotado", T 1, pág. 620). Asimismo, en sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, Fecha de firma: 02/10/2018 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #13198446#217730356#20181001114435620 sino únicamente las que estime apropiadas para resolver el conflicto (art.

386, in fine, del ritual; CSJN, "Fallos": 274:113; 280:3201; 144:611).

Es en este marco, pues, que se ahondará en la cuestión de fondo del caso sub examine.

En este sentido, este Tribunal ha sostenido en los autos “Abalos, M.C. c/S., C.F. y otros s/ Daños y Perjuicios – Responsabilidad Profesional Médicos y A.”, de fecha 6 de diciembre de 2013, expediente N° 69.972/2006, que “El art. 505 del Código Civil, en su último apartado, establece que la responsabilidad por el pago de las costas de la primera instancia, incluidos los honorarios profesionales, no excederá del veinticinco por ciento (25%) del monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin al diferendo. Y agrega que si las regulaciones de honorarios practicadas conforme a las leyes arancelarias superan dicho porcentaje, el juez procederá a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR