Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal, 11 de Julio de 2012, expediente 15.032

Fecha de Resolución11 de Julio de 2012

Cámara Federal de Casación Penal Causa N° 15.032 –Sala II– CFCP “P.,

A.R. s/recurso de casación“

REGISTRO N° 20218

n la ciudad de Buenos Aires, a los 11 días del mes de julio de dos mil doce, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el señor juez doctor A.W.S. como P. y los señores jueces doctores P.R.D. y L.E.C. como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora M.J.M., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por el Dr. G.T., Defensor Oficial ad hoc de A.R.P., a fs. 77/91 vta., contra la resolución de fs. 72/73 de esta causa nº 15.032 del registro de esta Sala,

caratulada “P., A.R. s/ recurso de casación”,

representado en la instancia el Ministerio Público Fiscal por el señor F. General, doctor R.O.P., y la defensa de A.R.P. por el señor Defensor Público Oficial,

doctor H.F.C..

Los señores jueces doctores A.W.S.,

P.D. y L.E.C. dijeron:

  1. ) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 5

    de esta ciudad, resolvió no hacer lugar al pedido de detención domiciliaria deducido en favor de A.R.P. (cfr.

    fs. 72/73).

  2. ) Que contra esa decisión interpuso recurso de casación el señor Defensor Oficial ad hoc de A.R.P., Dr. G.T. (fs. 77/91), que fue concedido a fs. 92/93.

    El recurrente sostuvo que la resolución cuestionada es “jurídicamente inexistente” por cuanto “se dictó con la intervención de los jueces P. y Obligado, omitiéndose la necesaria intervención del tercer juez” y que “[s]i bien [a quien le correspondía integrar originariamente como tercer juez] estaba recusado […] debió integrarse el tribunal, en función de lo establecido en la ley 26.376, norma que dispone precisamente la integración de los tribunales orales federales ante el supuesto de recusación” (fs.85 vta.). Señaló que así se vulneró la garantía del juez natural y del debido proceso y agregó que “[n]o puede soslayarse que la intervención del tercer magistrado, aun cuando el mismo pueda haber ingresado al acuerdo en minoría, existe la posibilidad de que adquiera una fortaleza argumental capaz de modificar la posición de la mayoría”. Además que, “[d]e cualquier manera, y aun en el caso de que el tercer juez vote en minoría, se nos ha impedido de la posibilidad de tomar conocimiento de esa posición, vulnerándose en consecuencia también el derecho de defensa en juicio (art.

    18 CN)” (fs. 86 y vta.).

    Por otra parte, sostuvo que el tribunal denegó la prisión domiciliaria a A.R.P., omitiendo contestar los argumentos de la defensa y analizar lo manifestado por los profesionales de la salud y que tampoco ha señalado, porqué el encarcelamiento de su...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR