Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B, 22 de Septiembre de 2021, expediente FRO 023721/2020/CA001

Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

Civil/Def.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente nº FRO

23721/2020/CA1, caratulado “PERESIN, S.M. c/ Medife Asoc. Civil s/

Amparo ley 16.986” (originario del Juzgado Federal N° 2 de la ciudad de Santa Fe), del que resulta que:

Vienen las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada, contra la sentencia del 14/12/2020 mediante la cual se hizo lugar a la acción de amparo y,

en consecuencia, se ordenó a MEDIFE otorgar la cobertura total e integral del tratamiento de fertilización médicamente asistida de alta complejidad prescripto.

Reguló los honorarios de Dr. J.C.A. en la suma de 25 UMA, equivalente a pesos ochenta y siete mil setecientos setenta y cinco pesos ($ 87.775), y los del Dr. G.J.A.M. en la suma de 5

UMA, equivalente a pesos diecisiete mil quinientos cincuenta y cinco pesos ($

17.555) por la intervención que ha tenido las presentes actuaciones como apoderado de la parte demandada.

En cuanto a las costas del proceso las impuso a cargo de la demandada vencida (art. 68 CPCCN).

Concedido el recurso, se ordenó correr traslado de los agravios expresados, los que fueron contestados por la actora. Elevados los autos a la Alzada y recibidos en esta Sala “B”, se dispuso el pase al Acuerdo y quedaron en condiciones de ser resueltos.

La Dra. V. dijo:

  1. ) La demandada se agravió de que se haya tomado como válida la notificación de oficio judicial glosado a fs. 45/46 y consecuentemente las actuaciones cumplidas con posterioridad, por ello solicitó que se decrete la nulidad de dicho acto y de la sentencia, con costas.

    Dijo que el acto procesal cuya nulidad peticionó se encuentra viciado por contener serias y gravísimas irregularidades insubsanables que determinan que no ha cumplido con la finalidad a la que estaba destinado.

    Fecha de firma: 22/09/2021

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: A.G., SECRETARIA DE CAMARA

    2

    Expuso que el oficio que hubiera tenido como fin requerir que se practique el informe circunstanciado previsto por el art 8 de la Ley 16.986, infringe lo dispuesto en los arts. 140, 141, 339 párrafo 2 del CPCCN, al no haberse notificado mediante cédula.

    Señaló que no se puede inferir que su parte hubiera estado en conocimiento de la orden dispuesta por haberse presentado en autos y constituido domicilio con anterioridad a la diligencia del oficio cuya nulidad se pretende.

    Efectuó una cronología a efectos de entender cómo se fueron sucediendo los actos procesales impugnados y al respecto adujo que el oficio fue supuestamente pegado en la puerta de acceso a la sucursal y que el propio letrado de la accionante certificó que estaba cerrada, convirtiéndose además en una suerte de Oficial ad hoc.

    Señaló que es evidente que la parte actora ha obrado con mala fe procesal, ya que en el escrito presentado el 18/11/2020 pidió expresamente la notificación a la demandada mediante correo electrónico al dominio "autorizaciones@medife.com.ar", circunstancia que a su parte le hubiera permitido tomar efectivo conocimiento y ejercer su derecho de defensa, o bien haber peticionado a modo de excepción la notificación al domicilio constituido, en virtud de encontrarse cerrada la sucursal, lo que no ocurrió.

    Dijo que con la fotografía agregada al escrito que la accionante presentó el 04/12/2020 se constató claramente que en la puerta de ingreso al local de M. no se había fijado ningún oficio de notificación.

    Sostuvo que la parte actora ha obrado en violación de principios esenciales como la buena fe y la costumbre, porque a sabiendas de que no llegaría a conocimiento de su parte igualmente dejó una notificación y, además, el supuesto oficio tampoco cumple con lo establecido en el art. 339 del CPCCN.

    Mencionó que su parte el 15/12/2020 recibió en el domicilio constituido una cédula mediante la cual se le notificó una sentencia de la que no tenía conocimiento, al no haber sido notificado del requerimiento del informe previsto por art 8 de la ley 16986.

    Adujo que no puede olvidarse que su parte se presentó en autos Fecha de firma: 22/09/2021

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: A.G., SECRETARIA DE CAMARA

    3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

    al tiempo de acreditar el cumplimiento de la medida cautelar dispuesta (ver escrito del 19/11/2020 fs. 42 según Sistema LEX100), con domicilio constituido.

    Señaló que los actos procesales en crisis se encuentran insalvablemente viciados de nulidad, toda vez que carecen de diversos requisitos que les impide lograr la finalidad a la que estaban destinados.

    En su segundo agravio adujo que al no haber presentado el informe circunstanciado el J. tuvo por emitida, con una supuesta carta documento, la posición de su parte, privándolo de su derecho de defensa y admitiendo un acto nulo.

    Expuso que no obstante lo referenciado y a efectos de justificar la sentencia dictada, se fundó la procedencia de la pretensión de la actora en Pactos Internacionales y fallos jurisprudenciales sobre la garantía al acceso al derecho de salud que tienen los habitantes de nuestro país.

    Dijo que jamás ha existido de su parte una conducta arbitraria o ilegitima, por el contrario se la ha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR