Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social - Camara Federal de la Seguridad Social - Sala 2, 4 de Febrero de 2019, expediente CSS 139597/2017/CA001

Fecha de Resolución 4 de Febrero de 2019
EmisorCamara Federal de la Seguridad Social - Sala 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

CAUSA Nº139597/2017 Sentencia Interlocutoria AUTOS: P.M.G. Y OTRO c/ ANSES Y OTRO

s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

LA DOCTORA N.C. DORADO DIJIO:

Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada a fin de tratar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la resolución 84, ampliada a fs. 87,

que decide rechazar la vía de amparo como idónea para dar curso al presente pleito y disponer que en el plazo de quince días se adapte la demanda a un proceso ordinario.

La accionante a tenor del memorial de fs. 90/103 sostiene que el proceso de amparo es la vía adecuada para el inmediato restablecimiento de los derechos restringidos a través de la declaración de inconstitucionalidad de la ley 27.426 y del Dto. 1058/2017. Asimismo alega que el magistrado vulnera la garantía del juez natural, porque quien debía resolver era el judicante titular del Juzgado Nº 3

Del estudio de la causa se desprende que el Juez titular del Juzgado Federal de la Seguridad Nº 3, remitió las actuaciones al Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 2 que en el marco de lo actuado en el expediente “C., E. c/Cámara de Diputados de la Nación y otros” expediente Nº 136.415, asumió la competencia en una demanda de incidencia colectiva en la que se peticionó la inconstitucionalidad de la ley 27.426 de Reforma Previsional, situación similar al objeto de la presente acusa..

Que a fs. 87 el a quo consideró configuradas las condiciones para la tramitación de los obrados en su Juzgado en los términos de la Acordada N° 12/2016.

Sobre el tema, soy de opinión que el derecho que intenta resguardar el accionante reviste “incidencia colectiva”.

B.C., anticipándose a la solución que se propiciará en este decisorio y en línea con lo dispuesto por las Acordadas N° 32/2014 y 12/2016, concluye del siguiente modo:

De no darse un litisconsorcio activo ni acumulación de amparos en un solo proceso, resta prever el alcance de los efectos de la sentencia, a fin de evitar decisiones opuestas que desvirtúen una misma cuestión, resuelta por sentencias dictadas en más de un caso, el objetivo tutelar del amparo.

(op. cit. pág. 384).

En el mismo sentido, O.A.G. puntualizó lo siguiente: “La promoción de un proceso colectivo no impide la iniciación de procesos individuales fundados en la misma causa (…) la acción individual quedará supeditada hasta la culminación del proceso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba