Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 26 de Septiembre de 2017, expediente CAF 071070/2016/CA001

Fecha de Resolución26 de Septiembre de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA III 71070/2016, P.Y.A.F. TF 31992-I c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 26 de septiembre de 2017 [CMP]

VISTOS: para resolver los autos “P.Y., A.F. c/

Dirección General Impositiva s/Recurso directo de organismo externo”, expte. 71.070/2016 (TF 31992-I), venidos en recurso; y CONSIDERANDO:

  1. El Tribunal Fiscal de la Nación por sentencia obrante a fs. 119/126 vta. y por mayoría resolvió revocar la resolución del 11 de junio de 2008 del Jefe de la División Revisión y Recursos I de la Dirección Regional Palermo, mediante la cual se había determinado de oficio la obligación tributaria de la actora frente al Impuesto a las Ganancias 2004, y se había aplicado una multa equivalente a tres veces el tributo presuntamente evadido, en los términos de los artículos 46 y 47 inciso b) de la ley 11.683.

    Primer término rechazó la excepción de nulidad articulada por la actora que se fundaba en que la resolución carecía de causa y motivación, tal como lo exige el art. 7 de la LNPA. Para así decidir, sostuvo –en lo sustancial- que del anaálisis del acto en crisis como de las actuaciones seguidas por el recaudador no se vislumbra que el juez administrativo se haya apartado de las circunstancias de hecho y de derecho que fundan la resolución apelada, ni que haya existido agravio alguno al derecho de defensa de la apelante, resultando así que el planteo incoado solo se basa en una mera discrepancia con el criterio fiscal que no habilita per se la nulidad pretendida.

    En cuanto al fondo de la cuestión, señaló que el ajuste fiscal consiste en presumir que la incorporación en las declaraciones juradas rectificativas N° 1 y N° 2 al cierre del período 2004 de una suma de $ 38.000 correspondeinte a la compra de un automóvil, constituye un ingreso omitido de declarar. Asimismo, que se arguye que resultaría inadmisible que una contribuyente reduzca el monto declarado como consumido para justificar un activo no declarado oportunamente, por cuanto su aceptación implicaría considerar a dicho concepto como una variable de ajuste ante las posibles diferencias patrimoniales que el Fisco detecte durante una fiscalización.

    Citó lo resuelto por la sala D de ese Tribunal en autos “Ersserciyan, A. s/ recurso de apelación”, sentencia del 22/02/2005, en donde dijo que "…de acuerdo con la mecánica del cálculo empleada para establecerlo, el ‘consumido’ constituye uno de los elementos que junto con los ingresos del año y el patrimonio neto inicial de cada período fiscal, permite determinar la medida del patrimonio neto final existente al terminar ese año.

    Así puede señalarse que siendo el consumo un concepto de naturaleza global, vinculado a diferentes aspectos de la vida del contribuyente (sus gastos personales), en principio diremos que no cabe otra posibilidad que determinar su cuantía a través del análisis de la diferencia patrimonial, considerando el resultado final y otros componentes excepcionales que signifiquen movimientos positivos o negativos del patrimonio (Comba, L.A. ‘La facultad del Fisco para solicitar información analítica del monto consumido’ Impuestos, t. LVII-8, Sptbre 99, pág. 3 y sigtes.). […] Ello es la consecuencia de adicionar a la tradicional Fecha de firma: 26/09/2017 Alta en sistema: 28/09/2017 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #29073719#189170838#20170926132404126 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA III 71070/2016, P.Y.A.F. TF 31992-I c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO ecuación aritmética que define a la ‘renta como el resultado de sumar el ‘consumo’ más el ‘ahorro’, las variaciones operadas a partir de un estado patrimonial preexistente. En un cuadro armado de esa forma, el ‘consumido’ no es otra cosa que la parte de la renta no capitalizada si el patrimonio se incrementó o la renta más la parte del patrimonio dispuesto, si éste decreció […]. Y es precisamente el reconocimiento de que el ‘consumido’ se obtiene por una sustracción aritmética, lo que inhabilita a considerarlo rígidamente inamovible —

    como hace el Fisco— visto las falencias que el cálculo presenta en cuanto a su exactitud. En esas condiciones, resulta evidente que aún cuando el organismo oponga reparos, el ‘consumido’ opera como una variable de ajuste patrimonial dentro de ciertos límites". Indicó

    que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR