Pérdida de sentido, norma y justificación. Dimensiones de las teorías de la contemporaneidad de Boltanski, Honneth y Latour

Autor:Alejandro Bialakowsky/Mariano Gustavo Sasín/Tomás Nougués Manuel Zapico/Julieta Barrero
Cargo:Conicet/Universidad de Buenos Aires/Conicet/Universidad del Salvador/Universidad Nacional de San Martín
Páginas:41-56
RESUMEN

En este artículo se abordan y contrastan tres propuestas teóricas y sus diagnósticos de la modernidad tardía, que articulan fundamentales teorías de la contemporaneidad: primero, la teoría del actor/red de Latour y las crisis ecológicas amodernas; segundo, la sociología de la crítica de Boltanski y su estudio del nuevo espíritu del capitalismo; y, por último, la teoría del reconocimiento y sus... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
[ 41 ]
Bialakowsky, A., Sasín, M. G., Nougués, T., Zapico, M. y Barrero, J.
“Pérdida de sentido, norma y justificación” | pp. 41-56
Pérdida de sentido, norma y justificación
Dimensiones de las teorías de la contemporaneidad de Boltanski, Honneth y Latour
Loss of meaning, norm and justification
Dimensions of the theories of contemporaneity of Boltanski, Honneth y Latour
Abstract
This aricle analyses and contrasts three theo-
reical proposals and their diagnoses of late
modernity, which ariculate fundamental theo-
ries of contemporaneity: first, Latour’s actor/net-
work theory and the “amodern” ecological crises;
second, Boltanski’s sociology of criique and his
study of the “new spirit of capitalism”; and, fi-
nally, the theory of recogniion and its current
struggles according to Honneth. This is done
from three decisive emergent dimensions: 1) the
loss of meaning as an epochal diagnosis of con-
temporary crises; 2) the processes of jusificaion
as the key to understand the construcions that
legiimize and transform certain situaions and
relaions, for example, of dominaion; and 3) nor-
ms, either as a specific element of the social, or as
an ethical-normaive horizon of their proposals.
Key words: Contemporary sociological theory,
Late modernity, Loss of meaning, Processes of
jusificaion, Normaive horizon.
Alejandro Bialakowsky | ORCID: orcid.org/0000-0001-8076-7671
alejbialakowsk@gmail.com
CONICET
Mariano Gustavo Sasín | ORCID: orcid.org/0000-0003-4477-3921
marianosasin@gmail.com
Universidad de Buenos Aires
Tomás Nougués | ORCID: orcid.org/0000-0002-4173-5789
tominougues@gmail.com
CONICET
Manuel Zapico | ORCID: orcid.org/ 0000-0001-8057-4749
manuel.a.zapico@gmail.com
Universidad del Salvador
Julieta Barrero | ORCID: orcid.org/ 0000-0001-9311-1348
julieta.barrero@hotmail.com
Universidad Nacional de San Martín
Argentina
Recibido: 27/08/2019
Aceptado: 16/03/2020
Resumen
En este artículo se abordan y contrastan tres
propuestas teóricas y sus diagnósicos de la
modernidad tardía, que ariculan fundamentales
teorías de la contemporaneidad: primero, la teo-
ría del actor/red de Latour y las crisis ecológicas
amodernas; segundo, la sociología de la críica de
Boltanski y su estudio del nuevo espíritu del capi-
talismo; y, por úlimo, la teoría del reconocimien-
to y sus luchas actuales según Honneth. Esto se
realiza a parir de tres dimensiones emergentes
decisivas: 1) la pérdida de senido como diagnósi-
co epocal de las crisis contemporáneas; 2) los pro-
cesos de jusificación como eje para comprender
las construcciones que legiiman y transforman
determinadas situaciones y vínculos, por ejem-
plo, de dominación; y 3) las normas, ya sea como
elemento específico de lo social, ya sea como ho-
rizonte éico-normaivo de sus propuestas.
Palabras clave: Teoría sociológica contem-
poránea, Modernidad tardía, Pérdida de senido,
Procesos de jusificación, Horizonte normaivo.
[ 42 ] RevIISE | Vol. 15, Año 14 | abril 2020 - septiembre 2020 | Artículos libres
ISSN: 2250-5555 | Argentina | www.reviise.unsj.edu.ar
Introducción
una serie de dimensiones ya definidas de forma
previa y externa, ni tampoco limitarse a una in-
terpretación interna de una sola perspeciva. Para
ello, se requiere rastrear en diferentes perspeci-
vas cómo de forma emergente se vuelve posible
una comparación de ciertos problemas teóricos y
analíicos. Esto resulta facible a parir de una se-
rie de dimensiones que, aunque se realice alguna
definición aproximaiva previa, se configuran en
el propio despliegue de cada perspeciva (con sus
conceptos, preocupaciones y planteos), recons-
truida por la invesigación teórica.
Así, tal abordaje problemáico emergente permi-
te ahondar en la mencionada relación compleja
y densa entre encrucijadas teóricas y epocales
(Bialakowsky y Blanco, 2019). Como ya se seña-
ló, las transformaciones de la teoría sociológica
se imbrican con las pretensiones de comprender
(e, incluso, intervenir en) la actualidad en la que
se escribe. Allí se entrecruzan la contemporanei-
dad de la teoría (sus actualizaciones, revisiones
y radicales cambios) con la necesidad de una
teoría de la contemporaneidad (las coninuida-
des y rupturas respecto de momentos epocales
previos). Estos cruces y tensiones se ponen en
el foco de atención cuando, como se propone en
este trabajo, se rastrea cómo cada perspeciva de,
manera emergente, da forma a determinadas di-
mensiones teórico-analíicas. Estas dimensiones
son el resultado del doble ejercicio de pretender
comprender el hoy modificando los presupues-
tos teóricos que permiten su estudio y posible
modificación. Luego de tal rastreo se puede llegar
a unas relexiones en las que, justamente, esas di-
mensiones analíicas emergentes se comparan.
De esta manera, abordamos de modo emer-
gente tres dimensiones de estudio en los análisis
de la modernidad tardía de Boltanski, Honneth y
Latour, las cuales nos habilitan a profundizar en
ese juego entre teoría y diagnósico de la contem-
poraneidad en sus obras. En primer lugar, abor-
damos la forma que adopta en estas tres perspec-
ivas el diagnósico de la pérdida de senido para
comprender las patologías de la modernidad, el
cual se conecta a la falta o fisura de los soportes
simbólicos para la acción y las relaciones socia-
les, por caso, la escasez de respuestas al para qué
vivir o al cómo es la realidad en la que se vive.
Así, veremos que, a diferencia de las otras dos
perspecivas, Latour se separa de este diagnósi-
co, ya que lo atribuye a la críica postmoderna a
la Consitución moderna: esa críica señala, jus-
tamente, el agotamiento de tal Consitución. En
cambio, por un lado, Boltanski hace uso de este
En este artículo nos proponemos abordar los
análisis y diagnósicos de la modernidad tar-
día en las perspecivas de Boltanski, Honneth y
Latour. Durante las úlimas décadas, signadas
por lo que se ha denominado neoliberalismo, pos-
bienestarismo, posmodernidad o globalización, es-
tas tres miradas han realizado una serie de inno-
vaciones en el ámbito de la teoría sociológica, a
parir de cierta inspiración pragmaista. Así, han
elaborado una sociología de las capacidades de
los actores para la críica y la jusificación (Bol-
tanski), una teoría críica de las luchas por el re-
conocimiento y del reconocimiento existencial
precogniivo (Honneth) y una teoría simétrica
sobre los modos de ensamblaje de redes entre ac-
tantes humanos y no humanos (Latour).
En un claro esfuerzo por llevar a cabo una
fuerte revisión de los presupuestos generales de
la disciplina (Bialakowsky, Sasín, Nougués, Zapi-
co, 2017), en especial, de las grandes teorías de los
ochenta (por ejemplo, de Habermas, Bourdieu o
Luhmann), los autores aquí analizados han reto-
mado la clásica e ineludible obsesión sociológica
por dar cuenta de las caracterísicas sociales de la
actualidad. Actualidad desde y sobre la cual se es-
cribe, de forma más o menos explícita, para poder
incidir en sus procesos a parir de diagnósicos
con cierto trasfondo normaivo. En estas propues-
tas, al igual que en muchas de las más sugerentes
de la historia de la sociología, la interrogación de
la contemporaneidad, de sus tensiones y conlic-
tos, se vincula con la relexión e innovación de los
conceptos y presupuestos con los cuales se anali-
za ese escenario social. Las tensiones de la socie-
dad se entrelazan de forma compleja e ineludible
con las tensiones de la teoría, ya que no se trata de
una mera duplicación de unas en otras.
Entonces, estos tres autores no sólo presentan
tres perspecivas de singular importancia para
comprender la contemporaneidad sino que, ade-
más, se erigen como centrales en la renovación
de la teoría sociológica y social. Sostenemos la
relevancia de un trabajo como el aquí encarado
ya que implica tanto un estudio paricularizado
de cada propuesta como la posibilidad de brindar
una mirada de conjunto que, al señalar ciertos
puntos de contacto y de divergencia, se ofrezca
como base de futuras indagaciones, propias y aje-
nas. En esa dirección, en términos metodológicos,
este artículo hace uso del abordaje problemáico
emergente (Bialakowsky, 2017). Éste supone que,
si bien se parte de una serie de lecturas sensibi-
lizadoras e interpretaciones previas, iene espe-
cial riqueza no efectuar una invesigación desde

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA