Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 8 de Septiembre de 2016, expediente CAF 001509/2014/CA001

Fecha de Resolución 8 de Septiembre de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL ― SALA III ―

1509/2014, PERCLES SA c/ EN-M JUSTICIA Y DDHH-RENAR s/PROCESO DE CONOCIMIENTO CMP En Buenos Aires, a los 8 días del mes de septiembre de 2016, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto contra la sentencia de primera instancia dictada en los autos “Percles SA c/ EN – M. de Justicia y DDHH – RENAR s/ Proceso de conocimiento”, expte.

1509/2014, y planteado al efecto como tema para decidir si se ajusta a derecho el fallo apelado, el Dr. J.E.A. dijo:

  1. La Titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal 5, por sentencia de obrante a fs. 76/82 resolvió hacer lugar a la demanda entablada por Percles SA contra el Estado Nacional – Ministerio de Justicia y Derechos Humanos – Registro Nacional de Armas, y declaró prescripta la multa impuesta por el demandado mediante la resolución impugnada en autos.

    Preliminarmente interesa señalar ―tal como lo hizo la Sra. Juez de grado― que la demanda tiene por objeto que se revoque y deje sin efecto la resolución del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos 1686 del 16/09/13 dictada en el marco del expediente RENAR Nº 4-9005000-DAJ Nº 3881/10, que ratifica por vía jerárquica la disposición 44 del 09/02/12 del Registro Nacional de Armas que, a su vez, había rechazado el recurso de reconsideración deducido contra la disposición 787/11 de ese Registro, mediante el cual se había resuelto retirar en forma definitiva a la firma Percles S.A. la autorización de fabricación emitida por certificación RENAR MA.01 Nº 020/06-C, respecto del chaleco ACHIDATEX modelo GANEF-03, nivel RB3, con fundamento en su incumplimiento respecto del compromiso y responsabilidad, y aplicar multa (art.

    36 inc. 3 ley 20.429) de $50.000 como consecuencia del incumplimiento respecto del compromiso y responsabilidad asumida mediante la certificación RENAR MA.01 Nº 022/06-C y la certificación RENAR MA.01 Nº 020/06-C.

    Para decidir como lo hizo, y luego de efectuar un relato detallado de las actuaciones administrativas, la Sra. Juez en primer lugar se avocó al análisis del planteo de prescripción del actor, y en ese sentido citó textualmente el artículo 40 de la ley 20.429. Luego, precisó que teniendo en cuenta la disposición citada, conforme surge de las actuaciones administrativas, el ensayo balístico por el cual se determinó que el chaleco ACHIDATEX modelo GANEF-03, nivel RB3 Fecha de firma: 08/09/2016 Firmado por: J.E.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA #16601763#161366374#20160908111206506 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL ― SALA III ―

    1509/2014, PERCLES SA c/ EN-M JUSTICIA Y DDHH-RENAR s/PROCESO DE CONOCIMIENTO CMP no es apto como protección antibala para los calibres que fija el nivel RB3, fue el ensayo Nº 69 de fecha 08/06/07 (ver fs. 3), y que se elaboró el acta de informe final escalón técnico Nº 7 con fecha 2/07/07 (ver fs. 5/8 exp. DAJ 3881/10).

    Asimismo, que surge recién con fecha 14/12/10 dictamen Nº 4685 en el cual teniendo en cuenta que no se ha superado el ensayo balístico 69/07 esa Coordinación de Asuntos Jurídicos del RENAR considera prima facie violada la letra de la Disposición RENAR Nº 106/99 y el compromiso asumido por la firma en las certificaciones del RENAR (ver fs. 32/33).

    Por ello, estimó que no surgiendo de las actuaciones administrativas en análisis acto alguno que interrumpa el cómputo del plazo necesario para que se produzca la prescripción, debía hacerse lugar al planteo de la actora y por ende, declarar prescripta la multa impuesta por la demandada mediante la resolución aquí impugnada.

  2. El Estado Nacional apeló esta sentencia a fs. 84, recurso que fue concedido a fs. 85, en tanto que expresó agravios a fs. 93/95, replicados por la contraria a fs. 97/98.

    Se agravia por el acogimiento de la excepción de prescripción.

    Transcribe una parte de los fundamentos de la resolución 44/12, y sostiene que la actividad desplegada por la sumariada, que se allanó a la inhabilitación y que aportó copias de la documentación, como así también el hecho de retirar uno de los chalecos antibalas de muestra, descarta de plano la pretendida inacción de la Administración y su desinterés en la investigación de las conductas que podrían constituir infracciones.

    Afirma que surge del expediente administrativo que el RENAR no participó de los ensayos balísticos que fueron efectuados en el marco de la licitación pública tramitada en la cartera ministerial. Agrega que su intervención partió de la nota del 8 de julio de 2010 del expediente DAJ 3081/10, donde los funcionarios de la Dirección General de Administración y de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR