Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 25 de Noviembre de 2019, expediente FMZ 013431/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 25 de Noviembre de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 13431/2018/CA1 En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil diecinueve, diecinueve, reunidos en acuerdo los señores jueces miembros de la sala "B", de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, doctor A.R.P., doctora O.P.A. y doctor G.E.C. de D., procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 13431/2018/CA1, 13431/2018/CA1, caratulados: “PERALTA, TOMAS FIDEL c/ ANSES s/

REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado Federal de San Juan, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 55, contra la resolución de fs. 48/54 vta., cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia recurrida?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: doctor A.R.P., doctora O.P.A. y doctor G.E.C. de D..

Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara, Dr. A.R.P., dijo:

1. ) Contra la sentencia de fs. 48/54 vta., interpone recurso de apelación la apoderada de ANSeS a fs. 55, el cual es concedido a fs. 56.

2. ) Elevada la causa a esta Alzada, a fs. 62/67 expresa agravios.

   En primer lugar, alega que el tribunal carece de jurisdicción por cuanto no se ha impugnado lo pretendido, dentro del plazo que fija el art. 25 inc. a) de la Ley Nacional de Procedimiento Administrativo. Entiende que, si el accionante no lo hace en dicho término, no puedo luego pretender tal revisión en cualquier momento.

   En segundo lugar, se agravia del reajuste del haber inicial, por aplicación del fallo “Elliff”, sin la limitación temporal contenida en la Resolución de ANSeS Nº 140/95.

   Asimismo, indica que el índice establecido por su mandante para el periodo 03/2009 en adelante ha tenido acogida favorable en la jurisprudencia, por lo que tal período debe modificarse en dicho sentido.

   Fecha de firma: 25/11/2019 Alta en sistema: 03/12/2019 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #31467437#246703418#20191021093511058 Por otro lado, se queja del Inadecuado índice salarial aplicado por el a quo, y solicita la aplicación de los índices establecidos en la Resolución ANSES 56/2018, Ley 27.260, y Decreto 807/2016.

   Destaca que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “Elliff”, no se expidió sobre cuál era el índice más equitativo y justo para la actualización de las remuneraciones, sino que únicamente dispuso que correspondía actualizar las remuneraciones sin limitación temporal, confirmando la sentencia de segunda instancia. Si bien el fallo dictado por la Sala II de la CFSS establecía por voto de la mayoría la aplicación del ISBIC, como el Organismo no se había agraviado del índice elegido, la cuestión no quedó

   en definitiva sometida a la jurisdicción de la Corte, como se señaló en el dictamen del Procurador General.

   Manifiesta que el nuevo índice resultaría más justo por cuanto es un índice general, objetivo, se ha mantenido en cifras similares al Índice de Salarios Nivel General del INDEC, que es el que la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación ha elegido específicamente para reajustar los haberes por movilidad entre los años 2002 y 2006 en la causa “B.”; es congruente con los fallos de la CSJN, y se aplica para todas las jubilaciones a partir del 1 de agosto de 2016, por lo que respeta el principio de igualdad.

   Por último, se agravia de la omisión en la que incurre el a quo al no aplicar la doctrina del fallo “Villanustre”.

   Hace reserva del caso federal.

3. ) Corrido el traslado pertinente, a fs. 69/75 vta. se presenta la actora y por los argumentos que allí expone, a todos los cuales me remito en honor a la brevedad, solicita se rechace la apelación, con costas.

   Cumplidos los trámites procesales, a fs. 76 se ordena el pase al acuerdo.

4. ) Que estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes del caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa.

   De las constancias de fs. 44 del expte. adm. Nº 024-20-06764039-0-441-

   000002 surge que el actor obtuvo su beneficio de jubilación para fecha 14/07/06, bajo el amparo de la ley Nº 24.241 y sus modificatorias.

   Fecha de firma: 25/11/2019 Alta en sistema: 03/12/2019 Firmado por: OLGA PURA ARRABAL - GUSTAVO CASTIÑEIRA DE DIOS - ALFREDO PORRAS, Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #31467437#246703418#20191021093511058 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 13431/2018/CA1 Seguidamente, se presenta ante el ANSES y solicita reajuste de haber jubilatorio, solicitud que es desestimada mediante resolución RCU-B 00143/18 de fecha 24/01/18.

   Consecuentemente, en fecha 21/03/18 se presenta ante el Juzgado Federal de San Juan, e interpone demanda, la cual tiene acogida favorable.

   Contra dicha resolución, interpone apelación la demandada.

5. ) Ingresando al análisis del recurso de apelación aquí vertido, estimo que el mismo debe ser rechazado, por los argumentos que a continuación se expondrán.

   1. Respecto de la caducidad administrativa, por no haber interpuesto...