Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL, 3 de Mayo de 2023, expediente FLP 005311/2022/CA001

Fecha de Resolución 3 de Mayo de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

La Plata, 2 de mayo de 2023.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente N° FLP

5311/2022, Sala III, “P, M S c/Asociación Mutual Sancor Salud s/Amparo Ley 16.986, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 3, Secretaría N° 9, de Lomas de Zamora;

Y CONSIDERANDO QUE:

I.A..

S D P y F A M -en representación de su hija menor de edad M S P M- promovieron acción de amparo contra la empresa de medicina Asociación Mutual Sancor Salud, con el fin de obtener la cobertura integral de las prestaciones que le fueron indicadas para el tratamiento de la discapacidad que padece la niña.

Según relataron en el escrito de inicio, su hija M, de 4 años, es afiliada a Sancor Salud y fue diagnosticada con Trastorno Generalizado del Desarrollo no especificado, trastorno generalizado del habla y del lenguaje y Autismo en la niñez, por lo que el Ministerio de Salud de la provincia de Buenos Aires le extendió el correspondiente certificado de discapacidad.

Explicaron que, en función del diagnóstico de su hija, su médico neurólogo infantil le indicó comenzar con terapias de estimulación como fonoaudiología neurolingüística, psicología cognitiva conductual y terapia ocupacional con integración sensorial, a fin de fortalecer el lenguaje, la interacción y la comunicación social, mejorar las habilidades adaptativas, fomentar la autorregulación y disminuir los comportamientos disfuncionales.

Asimismo, refirieron que su médico le indicó la necesidad de que M cuente con acompañamiento terapéutico, prestación que fue rechazada por la Fecha de firma: 03/05/2023

Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: P.M.L., Secretario de Cámara #36248444#363434084#20230501201237434

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

accionada con fundamento en que no es una prestación de discapacidad sino de salud mental.

Subrayaron que la falta de acompañamiento terapéutico puede generarle problemas en su autonomía y desarrollo y le fue indicada para la implementación de diferentes estrategias y modelos de intervención,

teniendo en cuenta el perfil de M y su necesidad de aumentar las fortalezas en las diferentes áreas:

cognitiva, socioemocional, educacional y ocupacional,

así como reducir las conductas disruptivas comportamentales y mejorar la calidad de vida en esta etapa vital.

Destacaron que todos los profesionales que asisten a M señalan la necesidad de que cuente con acompañamiento terapéutico, no sólo para el ámbito escolar sino también en su domicilio y que, dada la proximidad del inicio del ciclo lectivo, requiere su autorización con urgencia.

Finalmente, solicitaron el dictado de una medida cautelar por medio de la cual se le ordene a la demandada que brinde la prestación de acompañante terapéutico, por la cantidad de horas y período indicado por el profesional que la asiste.

  1. La resolución apelada y los agravios.

    1. En la resolución del 04 de abril de 2022, el juez de grado hizo lugar a la medida cautelar solicitada y ordenó a la demandada que asegure y provea a la niña M

      S P, “la prestación de ACOMPAÑANTE TERAPÉUTICO 20 HORAS

      SEMANALES, debiendo la accionada dar cobertura del 100%

      en caso de ser prestador propio el profesional que cumpla la prestación o hasta el límite del valor asignado para el ‘Módulo Prestación de Apoyo’ previsto en el Nomenclador de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad vigente y sus actualizaciones periódicas, ley 24.901, conforme Decreto 428/99 y Fecha de firma: 03/05/2023

      Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: P.M.L., Secretario de Cámara #36248444#363434084#20230501201237434

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

      Resolución Conjunta n° 6/2019 de la Secretaría de Gobierno de Salud y Agencia Nacional de Discapacidad,

      sin más requisitos que su orden médica, hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 239 del Código Penal” (el subrayado es original).

    2. Contra dicha decisión la representante de la obra social demandada interpuso recurso de apelación.

      Sus agravios se pueden sintetizar de la siguiente manera: a) que la vía del amparo resulta inadmisible e improcedente por no reunirse los presupuestos de hecho y de derecho del art. 43 de la C.N.; concretamente, por no haber probado el agotamiento de los recursos o remedios administrativos que exige el art. 2, inc. a), de la ley 16.986; b) se ordena la cobertura de una prestación que está prevista para casos de salud mental y no de discapacidad, sin cumplir los requisitos que exige la ley de salud mental, esto es,

      que sea prescripta por un especialista en psiquiatría,

      con indicación de las circunstancias y carga horaria,

      así como de un plan de trabajo al tratarse de un dispositivo que debe tener propósitos puntuales y ser temporal; c) no se negó ninguna prestación médico asistencial a la amparista sino que se consideró que la prestación solicitada excede el marco normativo vigente,

      en tanto la cobertura de acompañante terapéutico no está

      contemplada en el PMO ni en la ley 24.901; d) se posibilita a la parte actora elegir un prestador ajeno a la red de su mandante, cuando éste cuenta con varios prestadores que podrían brindar la prestación indicada sin que la parte actora haya demostrado su falta de idoneidad; e) el juez no fijó un valor de referencia,

      determinación fundamental a fin de evitar abusos por tratarse de una prestación que no se encuentra Fecha de firma: 03/05/2023

      Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: P.M.L., Secretario de Cámara #36248444#363434084#20230501201237434

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

      nomenclada y f) la ausencia de verosimilitud en el derecho y peligro en la demora en el caso.

    3. La parte actora contestó los agravios recursivos de la demandada.

  2. Consideración de los agravios.

    1. Admisibilidad de la vía del amparo.

      Por una cuestión metodológica, corresponde tratar en primer lugar el agravio de la demandada dirigido a cuestionar la admisibilidad de la acción de amparo interpuesta.

      1.1. En cuanto al alegado incumplimiento del art. 2, inc. a), de la ley 16.986 cabe recordar que, a partir de la reforma constitucional del año 1994, el art. 43 de la Constitución Nacional establece como recaudo de admisibilidad “… que no exista otro medio judicial más idóneo …”, tornando innecesaria la exigencia de transitar previamente las vías administrativas.

      Asimismo, habrá de tenerse en cuenta que no corresponde hacer una apreciación meramente ritual para excluir el amparo por existir recursos administrativos de factible utilización, pues el instituto tiene por objeto una efectiva protección de derechos y la remisión a ellos resultaría susceptible de causar un perjuicio irreparable. Ello es lo que ocurre en el sub examine, en el que la urgencia de recurrir a la vía breve y expedita del amparo se encuentra plenamente justificada por el cuadro de salud de la niña M.

      1.2. Debe recordarse que la finalidad fundamental de la pretensión objeto del amparo consiste en reparar, con la mayor urgencia posible, la lesión a un derecho constitucional de particular entidad (Lino E.

      Palacio, “Derecho Procesal Civil”, T.V., p. 137), como lo es, en la especie, el que compromete la salud e integridad física de la actora. Cabe señalar en este Fecha de firma: 03/05/2023

      Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: R.A.L.A., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: P.M.L., Secretario de Cámara #36248444#363434084#20230501201237434

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA

      punto que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto que el amparo es el procedimiento judicial más simple y breve para tutelar real y verdaderamente los derechos consagrados en la Constitución Nacional. En este sentido, el Máximo Tribunal ha dicho reiteradamente que tiene por objeto una efectiva protección de derechos (Fallos: 321:2823) y ha explicitado la imprescindible necesidad de ejercer esa vía excepcional para la salvaguarda del derecho fundamental de la vida y de la salud (Fallos: 325:292 y sus citas).

      1.3. Ello debe conectarse con otra jurisprudencia del Alto Tribunal, que señala que si es posible inferir que se ocasionará un daño grave e irreparable remitiendo el examen de la cuestión a otros procedimientos, los jueces han de abrir la vía del amparo (Fallos: 327:2413, del dictamen del Procurador General al que remitió la mayoría), siendo que la existencia de otras alternativas más idóneas no puede establecerse sino con referencia a las circunstancias del caso (Fallos: 318:1154, considerando 5°).

      Lo expuesto resulta suficiente para desechar los argumentos expuestos en contra de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR