Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 31 de Octubre de 2016, expediente CNT 017509/2013/CA001

Fecha de Resolución31 de Octubre de 2016
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 91486 CAUSA NRO. 17509/2013 AUTOS: “PERALTA LEONARDO MARTIN C/ ART INTERACCION S.A.

S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

JUZGADO Nº 55 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 31 días del mes de octubre de 2016, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y de acuerdo al correspondiente sorteo, se procede a votar en el siguiente orden:

La D.G.P. de I. dijo:

  1. Contra la sentencia de fs. 177/185, se alza la demandada a fs.

    194/196, mereciendo la réplica que obra a fs. 201/204. Asimismo, a fs. 189, la perito médica cuestiona sus honorarios por estimarlos reducidos.

  2. Memoro que el Sr. Juez a quo hizo lugar a la demanda dirigida por el Sr. P. orientada al cobro de una indemnización fundada en la ley 24.557, que reparase las derivaciones dañosas del accidente in itinere sufrido en fecha 12/12/2012. Previo análisis de las constancias de la causa y conforme los resultados de la pericia médica, se determinó que el actor es portador de una incapacidad del 19% de la T.O. como consecuencia del accidente ocurrido. En virtud de ello, el Sr. Magistrado fijó el monto de la prestación dineraria reclamada conforme a lo dispuesto en el art. 14 de la ley 24.557, obteniendo la suma de $54.637,89, a la que adicionó el 20% establecido en el art. 3º de la ley 26.773, obteniendo la suma de $65.565,47. A dicho monto, le aplicó el coeficiente de 2,316, resultante de considerar el RIPTE publicado por el MTEySS correspondiente a diciembre de 2012 – fecha del accidente – y el correspondiente a enero de 2010, por lo que obtuvo la suma final de $151.849,62, a la que ordenó adicionar intereses desde la fecha del accidente hasta la fecha de su efectivo pago, conforme el Acta 2601 de esta Cámara.

    La demandada se agravia principalmente por la mecánica de aplicación de la ley 26.773, como así también por la concesión del adicional previsto en el art. 3º de la misma normativa. Cuestiona la aplicación del Acta 2601 CNAT a los efectos del cálculo de los intereses, y la fecha dispuesta para su cómputo. Finalmente, apela por elevados los honorarios regulados a la representación letrada del actor y a la perito médica.

    Fecha de firma: 31/10/2016 Firmado por: GLORIA PASTEN DE ISHIHARA, JUEZA DE CAMARA Firmado por: G.G., JUEZA DE CAMARA #20429834#165728743#20161031121924502 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación

  3. Tal como fuera alegado en el inicio (v. fs. 7 vta.), el actor relató

    que el 12/12/2012, siendo aproximadamente las 16:30 horas, mientras se dirigía a su domicilio desde su lugar de trabajo, sufrió un accidente al intentar subir al colectivo, por lo que se trastabilló con uno de los peldaños, cayó al suelo y sintió

    un profundo dolor. Relató que, a través de la ART aquí demandada, fue asistido en el Centro Asistencial Seres Salud S.A., donde le realizaron distintos exámenes y le diagnosticaron inflamación del tendón rotuliano de rodilla derecha. Refirió

    que le indicaron medicación, reposo y sesiones de kinesiología, hasta que finalmente el 18/04/2013 le otorgaron el alta médica.

    La demandada en su responde (v. fs. 39/40) negó expresamente lo alegado por el actor, a excepción de reconocer el haber recibido la denuncia, brindado las prestaciones y finalmente, otorgado el alta médica.

    Por razones de orden metodológico, me abocaré en primer lugar a tratar el agravio relativo a la aplicación de la ley 26.773.

    Memoro que al votar en la causa “B.S.G. c/ART Interacción SA s/accidente-ley especial” (SD 90.937 del 27/10/2015), tuve ocasión de aplicar el régimen normativo que aquí se debate (vigente desde el 26/10/2012, fecha de publicación en el B.O., art.17 ap.5 de la ley 26.773). Si bien he sostenido en anteriores pronunciamientos que el art.8 de la ley 26.773 establece que “…los importes por incapacidad laboral permanente previstos en las normas que integran el régimen de reparación “se ajustaran de manera general semestralmente según la variación del índice RIPTE” y que “… el Dto. 472/2014 dispone en el art. 8º que reglamenta así como también en el art. 17, que el índice referido sólo (el resaltado me pertenece) es aplicable a las compensaciones adicionales de pago único y a los pisos mínimos…. es mi opinión, que esta reglamentación constituye un exceso reglamentario de la norma que regula…”, en base a lo cual he declarado que “…corresponde estar a la previsión del art. 8º

    de la ley 26773 sin la limitación prevista en los arts. 8º y 17 del dto.

    472/2014….”, lo cierto es que en la causa “Dos Santos, J.L. c/Aseguradora de Riesgos de Trabajo Liderar S.A. s/ Accidente- Ley Especial”

    (SD 90.565 del 30/3/2015 del Registro de esta Sala), mis distinguidos colegas que actualmente integran este Tribunal, Dra. G.G. y Dr. M.Á.M., concluyeron que “…el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR