Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 9 de Diciembre de 2020

Fecha de Resolución 9 de Diciembre de 2020
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita27/21
Número de CUIJ21 - 513079 - 1

AyS T 302, ps 169/172

Santa Fe, 9 de diciembre del año 2020.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Defensa de D.D.P., contra el auto 159 del 3 de diciembre de 2019, dictado por el Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Tercera Circunscripción Judicial, en autos "PERALBA, D.D. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'PERALBA, D.D.S./ MALVERSACIÓN DE CAUDALES PÚBLICOS - APELACION ACUSACION Y AUDIENCIA PRELIMINAR'- (CUIJ 21-06394295-9)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00513079-1); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por auto 159 del 3 de diciembre de 2019, el Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Tercera Circunscripción Judicial confirmó el decisorio de grado recurrido que, a su turno -y en cuanto interesa- había rechazado la excepción de prescripción de la acción penal y la suspensión del procedimiento a prueba en favor de D.P. (fs. 20/36v.).

  2. Contra dicho decisorio, la Defensa del imputado interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 39v./60v.).

    Refiere a la admisibilidad de la vía intentada, invoca las causales de procedencia previstas en el artículo 1, incisos 1 y 3 de la ley 7055 y resume los hechos de la causa que considera sustanciales (fs. 39v./44v.).

    Luego, desarrolla sus alegaciones recursivas, las que dirige, en primer lugar, al rechazo de su planteo de prescripción de la acción penal.

    En tal sentido, cuestiona que se hubiera entendido, conforme lo sostenido por el F., que el curso de la misma se hubiera encontrado suspendido hasta el año 2017 en razón de la función pública desarrollada, aludiendo que aquél no había acreditado la alegada causal suspensiva -desempeño del cargo público-.

    Arguye que, a partir de una arbitraria interpretación, que tomaba en cuenta circunstancias que no estaban incorporadas en la causa, y con inversión del "onus probandi", la Magistrada concluyó en que no se encontraba prescripta la acción penal (fs. 44v./50v.).

    Expresa que la Jueza omitió pronunciarse sobre sus cuestionamientos por la equiparación de la "audiencia imputativa", como causal interruptiva del curso de la prescripción, con la "declaración indagatoria", a la que refiere el Código Penal. Señalando que, en la instancia apelatoria, se agravió por una interpretación que, en su entendimiento, exorbitaba el texto legal -aludiendo principalmente a la distinta naturaleza que tendrían ambos actos -; argumentación que la Magistrada -dice- soslayó dejándola sin respuesta en su decisorio (fs...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR