Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 13 de Diciembre de 2016, expediente FMZ 082174157/2011

Fecha de Resolución13 de Diciembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 82174157/2011 En la ciudad de Mendoza, a los trece días del mes de Diciembre del año dos mil dieciséis, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "B", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, D., R.J.N. y R.A.F., encontrándose vacante la Vocalía Nº 2, procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 82174157/2011, caratulados:

PEÑIWEN S.A. C/ CENTAURO S.A. P/ ORDINARIO

, venidos del Juzgado Federal N° 2 de Mendoza, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 488, contra la resolución de fs. 462/472 vta., por la que se resuelve: “

I.- Hacer lugar a la demanda impetrada por P.S.A., contra C.S.A., y, en consecuencia, condenar a éste último a pagar al primero la suma de dólares estadounidenses cincuenta y un mil quinientos setenta (u$s 51.570) en concepto de indemnización por los daños y perjuicios ocasionados en el incumplimiento del contrato de transporte.

II.- Imponer las costas conforme lo determinado en el punto c) de la presente (art. 68 del C.P.C.C.N.).

III.- Regular los honorarios de los profesionales que han asistido a las partes de la siguiente manera: Por la actora vencedora:

en un 10% de la base al patrocinante y en 30% del 10% anterior al apoderado: a la Dra. M.I.E. por su actuación como apoderada en primera etapa del proceso, la suma de pesos dos mil novecientos noventa ($ 2.990), al Dr. A.F. por la primera etapa en su carácter de patrocinante, la suma de pesos nueve mil novecientos sesenta y siete ($9.967), al Dr. F.H.H.S., Fecha de firma: 13/12/2016 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara 1 #8621514#168859588#20161213123641737 por su actuación como apoderado en la segunda y tercera etapa del proceso, la suma de pesos cinco mil novecientos ochenta ($5.980), al Dr. F.R.C., por su actuación como patrocinante en la segunda y tercera etapa del proceso la suma de pesos diecinueve mil novecientos treinta y cuatro ($ 19.934). Por la citada en garantía vencedora (Transportes Breccia): AL Dr. E.M. por su actuación en el doble carácter en las tres etapas procesales, en la suma de pesos treinta y ocho mil ochocientos setenta ($38.870). Por la demandada vencida: en un 7%de la base al patrocinante y en 30%

del 7% anterior al apoderado. Al Dr. M.C.G.M., en su carácter de patrocinante en la primera etapa la suma de pesos seis, mil novecientos setenta y siete ($ 6.977), y al Dr. Sergio José

Mucarcel por su actuación en el doble carácter en la segunda y tercera etapa procesal la suma de pesos dieciocho mil ciento cuarenta ($18.140). P. contador: un 4%de la base regulatoria al Sr.

G.F., la suma de pesos once mil novecientos sesenta ($11.960)…

.

El tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe revocarse la sentencia de fs. 462/472 vta. ?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación, doctores: R.A.F. y R.J.N..-

Fecha de firma: 13/12/2016 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara 2 #8621514#168859588#20161213123641737 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 82174157/2011 Sobre la única cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara, Dr. R.A.F., dijo:

  1. Contra la sentencia de fs. 462/472 vta., cuya parte resolutiva ha sido transcripta al inicio de este Acuerdo, interpuso recurso de apelación a fs. 488 el representante de C.S.A., siendo el mismo concedido por el Inferior, según constancias de fs.

    489.

    Elevados los autos a esta Alzada, el recurrente expresa los motivos de su disenso a fs. 508/511, y en primer término se agravia porque el Juez “a-quo” hizo lugar a la demanda por considerar que su parte era la obligada a contratar el seguro sobre la mercadería de propiedad de la parte actora, con fundamento en los arts. 2, 15, 16 y 17 de la ley 24.941 y art. 10 de la ley 24.653. Toma como referencia la guía Nº 0001-00013318 emitida por Transportes Breccia S.R.L.

    manifestando que “…el seguro sobre la carga de B.V.A. figura a cargo del “remitente”, quien en este caso, es Centauro S.A.”.

    En este punto refiere que los fundamentos de la sentencia en crisis resultan insuficientes para atribuir responsabilidad a su representada; dice que ha omitido merituar los elementos de prueba rendidos en la causa de los que surge que la contratación del seguro fue excluida de la negociación efectuada. Desarrolla en detalle tal afirmación, sosteniendo que de fs. 6 /7 de autos se aclara que el costo cotizado de U$S 1.950 no incluye seguro; que el seguro era opcional (v. fs. 59/61); que el instrumento de transporte multimodal emitido por su parte de fs. 312 ,no indica que este incluido el seguro de la Fecha de firma: 13/12/2016 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR