Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 28 de Febrero de 2023, expediente FMZ 025004191/2012/CA001 - CA002

Fecha de Resolución28 de Febrero de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

25004191/2012

PEÑA, C.M.D. Y OTROS c/ ENA-

MINISTERIO DE DEFENSA - EJERCITO ARGENTINO.

s/Proceso de Conocimiento - Contenciosos Administrativos Mendoza, de de 2023.

Y VISTOS:

Los presentes, autos FMZ 25004191/2012/CA1CA2, “PEÑA,

C.M.D. Y OTROS c/ ENA – MINISTERIO DE

DEFENSA – EJERCITO ARGENTINO s/ Proceso de Conocimiento –

Contencioso Administrativo”, venidos a esta Sala “A” del Juzgado Federal

Nº 2 de Mendoza, en virtud del recurso de apelación deducido el día

01/03/2018 por el Dr. D´Amico –representante legal del Estado Nacional, en

contra del resolutivo de fecha 22/08/2017, en el que se dispuso: “SE

RESUELVE:

  1. ) APROBAR liquidación, practicada por la Contaduría Gral.

del Ejército Argentino a fs. 151/161, hasta alcanzar la suma de $462.571,92

al 16/03/2017, conforme el detalle expuesto en el considerando

  1. 2º)

REGULAR los honorarios por su actuación profesional, para los Dres. María

Beatriz Puldain y G.I., por la actora, en el doble carácter y en

conjunto, en la suma de $72.161,22 y para el Dr. F.J.D.,

por la demandada, en el doble carácter, en la suma de $48.107,48. 3º)

INTIMAR a la demandada para que efectúe los actos útiles a fin de dar

cumplimiento con lo ordenado en la sentencia dictada en autos, conforme la

liquidación se aprueba y a los términos de la ley 25.344. COPIESE Y

NOTIFIQUESE.”.

Fecha de firma: 28/02/2023

Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Y CONSIDERANDO:

Voto del Sr. Juez de Cámara Dr. J.I.P.C. 1. Que, previo a todo, se aclara que, dado que la presente

apelación tramita de modo totalmente digital, las actuaciones que aquí se

refieren serán identificadas de acuerdo a su fecha registrada en sistema Lex

100.

2. Que el Dr. D´Amico –letrado de la parte demandada apela y se

agravia de la regulación del resolutivo obrante el día 22 de agosto de 2017, por

considerar que dicha regulación de honorarios resulta excesivamente elevados

en relación a la labor desempeñada en autos.

3. Cabe dejar en claro que, entre las cuestiones planteadas por el

apelante sólo se procederá al análisis de aquellas que sean necesarias para

dirimir el conflicto en general que se ha traído a consideración de esta Alzada.

Así lo autoriza el Superior Tribunal cuando afirma: “Los jueces no están

obligados a seguir a las partes en todas sus alegaciones sino sólo aquéllas

que estimen conducentes para la correcta solución del litigio” (Fallos

287:230 y 294:466).

4. Que analizando el recurso impetrado por el Dr. D´Amico y

verificada la regulación de los emolumentos realizada por el Sr. Juez de grado,

se considera que el monto fijado por el Inferior como retribución por el trabajo

llevado a cabo por los profesionales intervinientes resulta ajustado a derecho.

Examinadas las actuaciones de primera instancia, ratificamos lo

manifestado por el a quo en cuanto a que resulta aplicable la ley de honorarios

N° 21.839; ello así, conforme al criterio de aplicación temporal de las leyes

arancelarias explicado en el precedente de esta Sala “Massarelli”, FMZ

39515/2016/CA1, resolución del 07/12/2018, considerandos N° IV y V,

Fecha de firma: 28/02/2023

Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

disponible en el sitio web www.cij.gov.ar, adonde nos remitimos en mérito de

la brevedad.

Asimismo, la determinación fue realizada dentro del margen de

discrecionalidad de que goza el Juez para fijar el porcentaje, de acuerdo a los

parámetros que determinan los arts. 6, 7, 9,19, 22, 37 y cctes. de la Ley de

Honorarios N° 21.839 y mod. 24.432; sin que, por otra parte, se advierta la

existencia de errores matemáticos.

Que además, el monto de la retribución a la que se arriba en el

auto recurrido, resulta adecuado a la importancia, extensión y naturaleza de la

labor profesional desarrollada por los representantes de la actora, como así

también a la complejidad de la causa y al resultado obtenido.

Que en consecuencia no existen motivos que justifiquen la

modificación de la regulación impugnada.

5. Que en cuanto a las costas y honorarios de la presente

instancia, debe meritarse que la presente apelación de honorarios no genera

dichos accesorios, “ello es así pues la fundamentación de los recursos de

apelación de honorarios es sólo potestativa y porque el margen discrecional

que otorga la ley de arancel al tribunal en la materia, infunde generalmente,

razonabilidad en la apelación” (Cámara Nacional Federal Contencioso

Administrativo, Sala III. El Derecho 156432. En idéntico Sentido Cámara

Federal de Apelaciones de Mendoza, Sala A, autos Nª 61.755D3.979, “DGI

c/ Industrias SPAB San Luis p/ Ej. Fiscal” del 29/11/1997, entre muchos

otros).

En el presente caso, atento a que se han apelado los honorarios por

altos y no se ha presentado la contraria a contestar agravios, debe aplicarse el

criterio precedentemente mentado

Voto del

Señor Juez de Cámara Dr. M.A.P..

Fecha de firma: 28/02/2023

Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Adhiere al voto del colega preopinante.

Voto del Sr...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR