Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 1 de Julio de 2022, expediente CNT 010782/2019/CA001

Fecha de Resolución 1 de Julio de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 10782/2019

AUTOS: PELEGRINELLI, C.A. c/ BLACKHILL S.A. Y OTROS s/

DESPIDO

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. A.É.G.V. dijo:

Contra la sentencia dictada el 21/2/2022 se alzan los codemandados B.S. y H.M. en los términos que vierten en los escritos incorporados al sistema Lex 100 con fecha 4/3/2022 y que mereció réplica de la parte actora con fecha 11/3/2022.

Se quejan los codemandados mencionados porque el Sr. Juez de la anterior instancia tuvo por acreditada la relación laboral invocada en el inicio; porque hizo lugar a las diferencias salariales reclamadas; y, porque aplicó la presunción prevista en el art. 23 LCT.

También se agravian porque se los condenó a la entrega del certificado previsto en el art. 80 LCT, porque se viabilizaron las multas previstas en los arts. 8 y 18 LNE y el incremento del art. 2º de la ley 25323. A su vez, se quejan porque se condenó en forma solidaria al presidente de la empresa, el Sr. H.M.; porque el a quo decidió aplicar indexación sobre el monto de condena e intereses punitorios; y, porque, según dicen, el judicante habría omitido expedirse acerca del pedido de plus petición inexcusable.

  1. Delimitados de este modo los temas traídos a conocimiento de este Tribunal, por razones de orden metodológico, analizaré,

    en primer lugar, la queja de los codemandados en torno a la relación laboral que tuvo por acreditada el sentenciante. Cuestionan los argumentos del fallo,

    el modo en que fue valorada la prueba testimonial y sostienen que, a su modo Fecha de firma: 01/07/2022

    Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    de ver, no surge evidenciada la relación de dependencia invocada por el actor en la demanda.

    Los términos en que fueran expresados los agravios imponen memorar que el actor relató en el escrito inicial que ingresó

    a trabajar para la sociedad codemandada como “maitre” (categoría 7 del CCT

    389/04) el día 1/12/12, de acuerdo a la jornada laboral y remuneración invocada en el inicio. Relató que la empresa demandada es una sociedad comercial dedicada a la explotación de restaurantes, servicio de “catering” y servicio de fiestas y eventos y que, en tal contexto, explotaba salones-

    restaurantes ubicados dentro del edificio de un hotel con el nombre de fantasía de “Tribeca”. Expresó que la accionada no registró la relación de dependencia invocada, por lo que decidió intimarla a tales efectos pero, como aquélla negó los términos esgrimidos en la c.d. intimatoria, se consideró

    despedido en los términos que expone.

    La sociedad y las personas físicas codemandadas negaron la relación laboral pretendida por lo que, como fue señalado en el fallo de grado, a cargo del accionante se encontraba demostrar que trabajó

    bajo su dependencia en los términos expresados en el inicio (cfr. art. 377

    CPCCN); y, a la luz de la prueba que más adelante se detallará, estimo que lo ha logrado.

    En efecto, en primer lugar, debo señalar que las manifestaciones esgrimidas por los recurrentes en torno al modo en que el Sr.

    Juez de grado analizó la prueba testimonial producida en la causa, no logra rebatir –en modo alguno- el sustento fáctico y jurídico del fallo recurrido (cfr.

    art. 116 LO). Señalo esto, por cuanto, los argumentos utilizados por los apelantes no logran rebatir los sólidos fundamentos que utilizó el judicante a la hora de valorar las declaraciones de los testigos de la parte actora; y, si bien indicaron que algunos deponentes tenían juicio pendiente contra los codemandados, lo cierto y concreto es que el Sr. Juez a quo tuvo expresamente en cuenta dicha circunstancia y consideró que “esta circunstancia no importa una invalidez radical de su testimonio, como así

    tampoco resulta definitoria para invalidar sus dichos, sino que me obliga a analizarlos con mayor estrictez”, por lo que su queja en este aspecto carece Fecha de firma: 01/07/2022

    Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II

    de todo sustento. Además, los apelantes efectúan una transcripción textual de las declaraciones testimoniales analizadas en la anterior instancia y destacaron que el judicante “no tuvo en cuenta las declaraciones de los testigos ofrecidos por esta parte”, circunstancia ésta que también carece de todo sustento pues el Sr. Juez de grado analizó puntualmente cada testimonio y concluyó que resultaban insuficientes para rebatir las categóricas declaraciones de los testigos propuestos por el demandante.

    Sin perjuicio de las circunstancias antes mencionadas,

    cabe señalar que los testimonios propuestos por la parte actora acreditan de manera clara e inequívoca la prestación de servicios de P. como “maitre” de salón en favor de la sociedad codemandada. Obsérvese que los testigos D. (fs. 188); A. (fs. 190); B. (fs. 200); y, B. (que declaró el 18/10/2021) fueron contestes en declarar –por haber sido compañeros de trabajo del actor- que éste prestó tareas de “Maitre” en favor de la sociedad codemandada; que las órdenes para trabajar se las daban H. y L.M.; que debía cumplir horario de trabajo y que se le abonaba una remuneración de $22.000 en efectivo. Explicaron que el sueldo se lo pagaban los mencionados H. o L.M. y que los llamaban “de a varios” y les pagaban al mismo tiempo. Agregaron que tenían que firmar una planilla en la cual figuraba el sueldo de los empleados (cfr. art.

    90 LO).

    La circunstancia de que los testigos D., Appes y B. hayan manifestado tener juicio pendiente contra los codemandados no los descalifica como tales, sobre todo si sus dichos son sometidos a las reglas de la sana crítica con un criterio de apreciación estricto, tal como se ha efectuado precedentemente. Al respecto, reiteradamente he sostenido que en el sistema de apreciación de la prueba testimonial que resulta de los arts. 90

    de la Ley 18.345 in fine y art. 386 CPCCN, la circunstancia de que el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR