Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 11 de Abril de 2023, expediente CNT 024893/2018/CA001

Fecha de Resolución11 de Abril de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

SALA V

Expte. nº 24893/2018/CA1

EXPTE. Nº CNT 24893/2018/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA 87052

AUTOS: “PELAYO ESTELA MARY Y OTROS C/ CONSORCIO DE

PROPIETARIOS CALLE A

  1. CORRIENTES 1752/56 Y OTRO s/ INDEMN. POR

    FALLECIMIENTO” (JUZG. Nº 57).

    En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina,

    a los 11 días del mes de ABRIL de 2023 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente, la doctora B.E.F. dijo:

  2. Contra la sentencia de primera instancia dictada en formato digital el día 17/02/23 que hizo lugar a la acción, se agravian Edificar Seguros S.A el día 01/03/23 y el Consorcio de Propietarios de Av. Corrientes 1752/56 el día 01/03/23,

    escritos que merecieron réplica de la parte actora los días 06/03/23 y 23/03/23.

    Asimismo, el perito contador apela los estipendios regulados a su favor por considerarlos reducidos el día 19/02/23.

    En este sentido, Edificar Seguros S.A cuestiona la sentencia de origen por cuando argumenta que la sentenciante de origen tomó como base de cálculo para determinar el monto de condena solamente la mejor remuneración mensual informada por el perito contador apartándose de los demás elementos probatorios aportados a la causa. Así, la recurrente argumenta que la base salarial ponderada en origen contiene conceptos que deberían haber sido excluidos en tanto corresponden a haberes devengados en períodos anteriores y cancelados con posterioridad. Además, la quejosa se queja por la forma de imposición de las costas en origen en tanto afirma que la Sra. Jueza “a quo” no estableció el porcentual a cargo de cada una de las demandadas no obstante que los conceptos y los montos por los que las condena serían disímiles. Por último, apela los honorarios regulados en origen a la representación letrada del actor y al perito contador por considerarlos elevados.

    Por su parte, el Consorcio de Propietarios de Av. Corrientes 1752/56

    se queja por cuanto considera que es la codemandada Edificar Seguros S.A quien debe responder por la indemnización del artículo 248 LCT a favor de la heredera en tanto –a su modo de ver- es responsabilidad legal de la citada en garantía el pago del siniestro. En apoyo de su argumento cita las disposiciones contenidas en el artículo 27 del CCT 589/2010. En segundo lugar, apela la base de cálculo utilizada en origen,

    cuestiona la aplicación del acta 2764 por inconstitucional y la forma de imposición de Fecha de firma: 11/04/2023

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

    SALA V

    Expte. nº 24893/2018/CA1

    las costas pues afirma que es incorrecto que la parte actora hubiera resultado vencedora en la totalidad del reclamo incoado contra las demandadas.

  3. Delimitados de este modo los agravios, analizaré en primer lugar en forma conjunta las quejas vertidas por ambas demandadas con relación a la base salarial utilizada en origen.

    Al respecto, observo que el agravio formulado por el Consorcio de Propietarios de Av. Corrientes 1752/56 no alcanza para constituir una queja concreta y razonada del decisorio de origen, no solo por lo escueto y carente de contenido que resulta sino por no controvertir el argumento principal utilizado en origen (conf. Art.

    116 LO). Así, destaco que el apelante se limita a mencionar su discrepancia con el decisorio de origen y a afirmar que la base salarial que debió haberse utilizado fue la correspondiente al mes de junio de 2017 por una suma de $34.422 mas no especifica el motivo por el cual la correspondiente al mes de septiembre de 2016 utilizada por el perito contador en su informe (que, por cierto, no fue debidamente impugnado por la accionada) debería ser modificada o reducida. En virtud de lo cual desestimaré el agravio formulado por el Consorcio en este tramo.

    Ahora bien, como adelanté, la base salarial también se encuentra cuestionada por Edificar Seguros S.A en tanto argumenta –entre otras cuestiones- que el salario del causante en el mes de septiembre del año 2016 (tomada en cuenta por la sentenciante) fue de $32.880,31 y no de $55.223,39. De este modo, dice que los rubros “40 horas extras al 50%”, “50 horas extras al 100%”, “38 horas extras al 50%”

    y “40 horas extras al 100%” fueron erróneamente incluidos en la base de cálculo por corresponder a haberes devengados en períodos anteriores.

    En este orden de ideas, no tendrá andamiento en mi voto lo argumentado por la parte en tanto de la pericia contable anejada a la causa surge con claridad que la experta informó que la mejor remuneración del causante fue de $55.233,39 suma que –además- resulta coincidente con aquella que emerge de los certificados del artículo 80 LCT obrantes a fs. 37/60. No ignoro que la parte intentó

    modificar lo resuelto en origen manifestando que la mejor remuneración a utilizar sería la del mes de Agosto del 2016 mas lo cierto es que tal suma no se condice ni con el informe contable ni con los certificados mencionados en tanto de los mismos surge que la remuneración del causante en dicho mes fue de $51.169,19 y no de $22.353,08, a poco que se aprecie que –tal como fuera sostenido en la instancia anterior- la recurrente no impugnó en debida forma el informe contable que intenta desvirtuar en esta instancia por lo que propicio confirmar el decisorio atacado en este aspecto cuestionado.

    Fecha de firma: 11/04/2023

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO

    SALA V

    Expte. nº 24893/2018/CA1

  4. Para finalizar, trataré el agravio vertido por la demandada Consorcio de Propietarios de Av. Corrientes 1752/56 respecto a la responsabilidad de la aseguradora Edificar Seguros S.A.

    En este sentido, la recurrente cuestiona el decisorio de grado en tanto argumenta que “el sentenciante no dijo nada respecto de la responsabilidad legal de la citada en garantía atento toda la prueba producida y la documentación acompañada en las presentes actuaciones”.

    Sin embargo, observo con detenimiento que lo afirmado por la quejosa no resulta ser verídico en tanto la magistrada que me...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR