Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 27 de Octubre de 2022, expediente CNT 071054/2015/CA001

Fecha de Resolución27 de Octubre de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT.DEF. 2 - 3 EXPTE. Nº: 71.054/2015/CA1 (54.950)

JUZGADO Nº: 46 SALA X

AUTOS: “P.M.A. Y OTRO C/ OBRA SOCIAL DE

CHOFERES DE CAMIONES Y OTRO S/ DESPIDO”

Buenos Aires,

El DR. LEONARDO J. AMBESI dijo:

  1. Vienen la presentes actuaciones a conocimiento de esta instancia con motivo del recurso de apelación que, contra la sentencia definitiva de fecha 8 de marzo de 2021 dictada en grado, interpuso la demandada OSCHOCA y la codemandada IARAI S.A., a tenor de los respectivos memoriales vertidos en la causa, los que merecieron la respectiva réplica de su contraria.

  2. La demandada OSCHOCA discute la condena solidaria decidida en los términos del art. 30 de la LCT al sostener una errónea interpretación de la ley 23.660.

    Por su parte, la codemandada IARAI S.A. solicita, en primer término, que se declare admisible la excepción de legitimación pasiva oportunamente opuesta. Critica que en el pronunciamiento se ha determinado la existencia de relación laboral entre los accionantes y la entidad accionada, sosteniendo la celebración de una locación de servicios en los términos del actual Código Civil. A su vez, se alza ante la recepción del recargo previsto en el art. 80 LCT y respecto de la obligación de hacer entrega de las certificaciones contempladas en la citada norma. También se queja por la omisión de constancias del intercambio epistolar, postulando la improcedencia de lo dispuesto en la ley 24.013 y, en su caso, solicita el rechazo de los montos en tal concepto en virtud de lo dispuesto en el art. 16

    de la citada normativa. También discute la admisión del recargo contemplado en el art. 2 de la ley 25.323. Por otra parte, cuestiona el monto de condena como los accesorios dispuestos.

    Finalmente discute el régimen de imposición de costas y el monto de los honorarios fijados a Fecha de firma: 27/10/2022

    Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.J.A., JUEZ DE CAMARA

    la representación letrada de los accionantes y perito contador por considerarlas elevadas,

    mientras que recurre los propios por estimarlos reducidos.

  3. En el contexto precitado, corresponde analizar en primer término los agravios vinculados a la cuestión principal.

    En este punto, se adelanta el criterio desfavorable a la pretensión de la recurrente.

    Como bien lo ha expresado la magistrada anterior, al no resultar controvertido que los accionantes prestaron servicios para la apelante, se produce la activación de la regla presuntiva contenida en el art. 23 LCT, correspondiendo a la contraparte la acreditación de causales subjetivas u objetivas que permitan verificar lo contrario.

    Sin embargo, la accionada IARAI S.A. no ha logrado demostrar alguno de estos supuestos de excepción en la norma, toda vez que la prueba colectada y analizada por la juzgadora, principalmente testimonial, ha evidenciado la prestación de tareas como médicos neurocirujanos en forma personal por los reclamantes, su concurrencia a diversos sanatorios (Sanatorio 15 de Diciembre I, II Y III), el tiempo de labor, las instrucciones que allí recibían y el aprovechamiento que de su fuerza de trabajo hacía la codemandada Iarai S.A. como prestadora de los servicios de salud encomendada por la Obra Social demandada.

    En este marco, cabe desechar los planteos referidos a la idoneidad de las testimoniales, ya que la propia judicante advirtió en el fallo sobre el carácter estricto con el cual valoraba las ponencias involucradas, aspecto que le ha permitido reconstruir la plataforma fáctica de manera coherente y razonada (cfr. arts. 90 LO y 386 CPCCN). Nada de ello ha sido conmovido por la argumentación del recurso.

    Así, cabe aplicar aquí los criterios delineados por esta Cámara en casos similares, en cuanto a que la falta de exclusividad no es una nota esencial para tipificar un contrato de trabajo, en tanto lo que interesa es determinar si los trabajadores...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR