Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 28 de Diciembre de 2016, expediente Rl 119639

PresidenteKogan-Negri-Pettigiani-Soria
Fecha de Resolución28 de Diciembre de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

PEDROS, CLAUDIO E. C/ LASERTEC INGENIERIA S.A. S/ DESPIDO.

La Plata, 28 de diciembre de 2016.

AUTOS Y VISTOS:

Los señores jueces doctores K., N., P. y S. dijeron:

I. El Tribunal de Trabajo Nº 1 con asiento en la ciudad de Avellaneda rechazó la demanda incoada por C.E.P. contra Lasertec Ingeniería SA en concepto de indemnización por despido y otros rubros de naturaleza laboral (fs. 614/621).

Para así resolver, juzgó que la gravedad de las conductas en que incurrió el trabajador -acreditadas en la causa penal cuyas copias certificadas se adjuntaron en autos- lo llevaron a la íntima convicción de que la demandada actuó ajustada a derecho al denunciar el contrato de trabajo con justa causa.

II. Frente a lo así resuelto, el legitimado activo dedujo recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley y nulidad (fs. 635/641 vta.), los que fueron concedidos por ela quo(fs. 643/vta. y 657/vta., respectivamente); habiéndose conferido vista a la Procuración General a fs. 664 (v. dictamen, fs. 665/666 vta.).

III. Para su tratamiento, corresponde invertir el orden de los remedios extraordinarios incoados.

a. En la vía extraordinaria prevista en el art. 296 del Código Procesal Civil y Comercial, invoca violados los arts. 168 y 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires. Cuestiona la integración del tribunal de grado, alegando que resultan diferentes los magistrados que intervinieron en la audiencia de vista de la causa, que los que dictaron el pronunciamiento impugnado. Alega también, falta de fundamentación y la omisión de cuestiones esenciales, tales como las objeciones vinculadas a declaraciones de negligencia de la prueba y pérdida de confianza entre las partes ligadas por el vínculo laboral.

b. Liminarmente, corresponde señalar que la vía prevista en el art. 161 inc. 3 ap. "b" de la Constitución de la Provincia sólo puede fundarse en la omisión de abordaje de alguna cuestión esencial, en la ausencia de fundamentación legal, en el incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171, C.. prov.; cfr. doctr. causas L. 117.337 "C.", res. de 31-VII-2013; L. 118.295 "D.", res. de 12-XI-2014; L. 118.619 "Gatta", res. de 29-IV-2015; L. 118.893 "Matassa", res. de 7-X-2015; entre muchas otras).

c. En el caso, el remedio carece de justificación suficiente que demuestre la configuración de los agravios enunciados. Específicamente, resulta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR