Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 29 de Junio de 2016, expediente FMZ 008014/2014/CA001

Fecha de Resolución:29 de Junio de 2016
Emisor:CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 8014/2014/CA1 Mendoza, 29 de Junio de 2016.-

Y VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 8014/2014/CA1, caratulados: “PEDRASSOLI, OSCAR (CUDAP: EXP-S 93:0009831/2013 s/ INFRACCIÓN LEY 14.878” venidos del Juzgado Federal Nº 1 de Mendoza, a esta Sala “B”, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Sr. Defensor Público Oficial a fs. 103/104 vta., contra la resolución dictada por el Sr. Juez del Juzgado Federal N° 1 de Mendoza mediante la cual se dispone el procesamiento sin prisión preventiva de O.A.P.L., por considerarlo “prima facie” autor penalmente responsable del delito previsto y reprimido por el art. 31 de la ley 14.878 (fs. 99/102) ; Y CONSIDERANDO:

  1. Que contra el interlocutorio de fs. 99/102, interpone recurso de apelación motivado el Sr. Defensor Público Oficial, a fs. 103/104 vta., siendo el mismo concedido por el Inferior, según constancia de fs. 105.

    Entiende el apelante no ha logrado acreditar la peligrosidad para la salud de la adulteración imputada, lo que impide afirmar la tipicidad de la conducta. En este sentido, señala que los encargados del INV no pudieron contestar la pregunta fundamental que se les hizo respecto a que si dicho agregado tornaba peligroso para la salud humana.

    Entiende que si bien la conducta imputada encuadra en el tenor literal de la norma, resulta necesario interpretar la misma correctamente a fin de establecer cuál es el bien jurídico protegido por la Fecha de firma: 29/06/2016 Firmado por: R.N. -H.C.E. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara 1 #19597385#155634696#20160715132621500 misma. Así las cosas, al no haberse logrado establecer la peligrosidad, lo cual no es posible pues el vino y la muestra han sido tirados, impetra el sobreseimiento de su defendido.

  2. Que ya en la Alzada se presenta en primer término el Sr. Defensor Público Oficial quien remite a los argumentos vertidos al apelar, solicitando se sobresea a su defendido.

  3. Que a fs. 111/112 presenta informe por escrito el Sr. Fiscal General ante la Cámara, Dr. D.V..

    En su escrito manifiesta que efectivamente no se ha demostrado en autos, que exista una adulteración del vino susceptible de producir daño a la salud humana. Esta falta de prueba es insuperable debido a la destrucción de muestras que oportunamente fueron reservadas en el INV, por lo que la calificación legal endilga deviene infundada.

    Señala que las presentes actuaciones tienen por objeto una especie de vino artesanal y existe regulación expresa en la materia –

    la resolución C. 45/10- la cual no fue aplicada por los funcionarios al momento de efectuar el procedimiento. De esta omisión se deriva la falta de pruebas sobre el tipo de alcohol no vínico detectado y por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA